Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-69313/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69313/21
06 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по первоначальному иску ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

к ООО "ВР-РЕСУРС"

о взыскании

встречному иску ООО «ВР-РЕСУРС»

к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ": представитель по доверенности №2 от 01.09.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ООО "ВР-РЕСУРС": представитель по доверенности от 22.07.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВР-РЕСУРС" с иском о взыскании задолженности по Договору подряда № ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. в размере 1 320 000 руб.; неустойки по Договору подряда № ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. в размере 716 760 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты; суммы неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2020 № БГ/0020-01654Г в размере 2 091 360 рублей.; процентов за пользование чужими средствами в размере 44 720,73 рублей за период с 06.04.2021 по 27.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ВР-РЕСУРС» к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 14 551 395 руб. убытков.

От Экспертной организации поступили пояснения эксперта на вопросы ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ".

ООО "ВР-РЕСУРС" указало, что отказывается от встречного иска по иным причинам.

Ответчик в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по банковской гарантии. Передан контррасчет, который составляет 2459 руб. 18 коп. (исходя из однократной ставки ЦБ) либо 4918 рублей 36 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России. Принято судом к рассмотрению.

Истец представил копию договора между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ПЗС".

Письмом от 03.02.2021 года №3 ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" указало ООО "ВР-РЕСУРС", что рабочая документация до процесса рассмотрения дела не представлялся. Комплект рабочей документации представлен в материалы дела 04.10.2022 года уже после проведения судебной экспертизы.

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" возвращена проектная документация с положительными заключениями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, производство по встречному иску надлежит прекратить в связи со следующим.

ООО «ВР-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» с требованиями о взыскании 14 551 395 руб. убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по рассматриваемому встречному иску.

Согласно нормам ст. 333.40 НК РФ при немотивированном добровольной оплатой отказе от иска, из федерального бюджета возвращается 70% оплаченной госпошлины, 30% остается в бюджете.

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в обоснование исковых требований указано следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - «Истец/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" (далее - «Ответчик/Заказчик») заключен Договор подряда № ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. (далее - «Договор»)

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенное для базирования вертолетной техники (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее стоимость.

В силу п. 6.1 Договора, срок выполнения Работ по Договору устанавливается в соответствии с п. 1.4 Договора. Если в период действия Договора был подписан сторонами промежуточный График производства работ, то Подрядчик обязан выполнять Работы в указанные в этом графике сроки.

Сторонами был установлен следующий порядок выполнения (п. 1.4 Договора):

1) Разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД).

2) Экспертиза ПСД.

3) Согласование и утверждение ПСД с Заказчиком.

4) Подписание акта приема-передачи строительной площадки.

5) Строительство ангаров и их примыкания к существующему ангару.

6) Сдача Работ и подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ.

25 декабря 2020 г. Стороны подписали укрупненный план - график выполнения работ, в котором были установлены следующие сроки выполнения работ:

1Разработка проектно-сметной документации (ПСД) и плана производства работ (ППР)25.01.2020- 11.02.2021

2Экспертиза ПСД12.02.2021 -19.02.2021

3Согласование и утверждение ПСД и ППР с Заказчиком 20.02.2021 -22.02.2021

Ввиду обнаружения в ходе выполнения работы отсутствия технических условий, препятствующих разработке ПСД и ППР, 13 января 2021 г. исх. № 1 в адрес Заказчика было направлено соответствующее обращение с требование предоставления недостающих технических условий и иной необходимой информации.

Ответ на вышеуказанное письмо был предоставлен Заказчиком только 18 января 2021 г.

В части сметной документации, в соответствии с п. 4, ч. 13, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрК РФ»), состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей:

- проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 настоящего Кодекса).

Тем самым, в целях подготовки сметной документации, Подрядчик изначально должен был разработать проектную документацию и только после проведения ее экспертизы приступить к разработке сметной документации, отражающей стоимость выполнения работ, в объеме, указанном в проектной документации.

По результату получения сообщения от экспертной организации о подтверждении соответствия проектной документации техническому заданию Заказчика и требованиям законодательства, Подрядчик приступил к подготовке сметной документации.

19 февраля 2021 г. Подрядчиком было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 50-2-1-2-000293-2021 проектной документации, согласно которому (п. 3.4) проектная документация соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87» и соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, утвержденному Согласно п. 6.1 Договора и п. 3 укрупненного план - графика выполнения работ согласовать и утвердить ПСД и ППР Заказчик обязан в течении двух дней.

24 февраля 2021 г. (учитывая, что 21, 22 февраля 2021 г. Правительством РФ объявлены выходными днями, а 23 февраля 2021 г. объявлен праздничным днём) Подрядчик по электронной почте направил Заказчику проектную документацию в формате dwg, сметную документацию на сумму 49 255 840,00 рублей, проект производства работ, результаты экспертизы.

25 февраля 2021 г. вышеуказанная документация была передана Заказчику нарочно по реестру передаваемой документации.

Однако, в указанный срок от Заказчика не поступило мотивированного отказа от принятия проектной документации.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ при наличии у заказчика претензий или замечаний к качеству выполненных работ он вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с условиями Договора срок для направления мотивированного отказа Заказчика от согласования проектной документации, то есть приемки выполненных работ составляет два дня. По истечении данного срока в случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком.

Учитывая вышеуказанные нормы ГК РФ, а также учитывая, что, в соответствии с условиями Договора, в течение двух дней каких-либо претензий от Заказчика Подрядчику не поступало, все работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с нежеланием Заказчика принимать проектно-сметную документацию, Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору с 01.04.2021 г. на основании ст. 719 ГК РФ, и 30.03.2021г. направил соответствующее уведомление Заказчику.

Согласно позиции Заказчика, отказ от принятия проектной документации произошёл вследствие увеличения цены Договора с 43 570 000,00 руб. до 49 255 840,00 руб. и как следствие, согласно мнению Ответчика проектная документация выполнена с нарушением действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Заказчик в своих письмах указывает на то, что не имеет право производить пересмотр цены Договора и не вправе вносить изменения в техническую документацию.

Однако, согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию без согласования с Подрядчиком при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Более того, согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, довод Заказчика о невозможности изменения цены Договора не состоятелен.

В соответствие с п. 5 ст. 709 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По собственной инициативе за свой счёт с целью устранения разногласий с Заказчиком по вопросу наполнения и качества проектной документации, а также подтверждения соответствия сметы условиям Договора, Подрядчик поручил провести Центру Независимой Строительной Экспертизы «ПГС» экспертизу сметной документации, по результатам которой установлено надлежащее качество сметы и всех ее разделов, а также соответствие ресурсных расценок сметы действующим нормативам

Согласно п. 3.1 Экспертного заключения №50-2-1-2-000293.1-2021 от 26 марта 2021г. Сметная документация в составе: локальная смета «Быстровозводимые некапитальные смежные ангары, составляющие одноэтажное, двухпролетное здание, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, г-п Щелково, территория летно-испытательный комплекс, стр. 1», соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов апитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным действующим законодательством в сфере ценообразования (Приложение №8).

Таким образом, Подрядчик выполнил часть работы по Договору качественно и в соответствии с требованиями Договора и Технического задания о чем свидетельствует полученное заключение экспертной организации.

Так как Заказчик отказывался принимать выполненные работы, Подрядчик 27.03.2021 г. направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ и счет на оплату, на сумму 1 320 000,00 руб.

Как указано выше, в связи с нежеланием Заказчика принимать проектно-сметную документацию, Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору с 01.04.2021 г. на основании ст. 719 ГК РФ, и направил соответствующее уведомление Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Также абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Штрафные санкции, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату за разработку Подрядчиком проектно-сметной документации производиться в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента её утверждения Заказчиком на основании стоимости, указанной в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 10.8 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В настоящее время Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате неустойки за период времени с 28.02.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 716 760,00 руб.

В адрес Истца 15.03.2021 г. исх. № 12.21/0385 поступила претензия, согласно которой за нарушения срока выполнения работ по согласованию и утверждению проектно-сметной документации Ответчик насчитал неустойку в размере 2 091 360,00 руб.

Согласно к представленному Ответчиком расчету, сумма неустойки определена исходя из размера 0,3% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, требование Заказчика об уплате неустойки в сумме 2 091 360,00 руб. не обоснованным и не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчик обратился к Гаранту (ПАО ВТБ Банк) по Договору с требованием о выплате по банковской гарантии от 25.12.2020 № БГ/0020-01654Г суммы неустойки в размере 2 091 360,00 руб.

На основании требования Ответчика Банк-Гарант произвел выплату по банковской гарантии в полном объеме и предъявил Подрядчику Требование о выплате данной суммы от 06.04.2021№28/771648.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик незаконно воспользовался возможностью безусловного получения денежных средств, в размере оспариваемых Подрядчиком штрафных санкций, с Гаранта по Договору и тем самым усложнил возможность досудебного урегулирования спора между Сторонами.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 091360,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик уплатил 06.04.2021 г. Банку сумму 2 091 360 рублей (два миллиона девяносто одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 копеек), что подтверждается платёжным документом.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 06.04.2021 по 27.08.2021 (включительно) составил 44 720,73 руб.

15.06.2021 г. и 31.08.2021 г. Ответчику направлены претензии, однако Ответчик отказался удовлетворять требования Подрядчика в досудебном порядке.

Определением от 12.05.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "ЭнерджиТехСтрой, эксперту ФИО4.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанные ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" ПСД условиям Договора подряда №ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г., Техническому заданию, конкурсной документации, действующим нормативным требованиям к данному виду работ?

2. Какова стоимость разработки данного вида ПСД на февраль 2021 г. на аналогичный вид услуг?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1

Разработанная ООО «СПЕЦСТРОИПРОЕКТ» ПСД не соответствует условиям договора подряда №ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г., Техническому заданию и конкурсной документации, поскольку выполнена не в полном объёме, а именно, выполнена проектная документация, не выполнена рабочая документация.

Выполненная часть ПСД соответствует действующим нормативным требованиям к данному виду работ.

Вопрос 2

Какова стоимость разработки данного вида ПСД на февраль 2021 г. на алогичный вид услуг?

Ответ на вопрос 2

Стоимость разработки данного вида ПСД на февраль 2021 г. составляет 257 386 (двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

ООО "ВР-РЕСУРС" выводы экспертного заключения не оспорены.

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» направлены эксперту вопросы.

Отвечая на вопросы заявителя, эксперт указал следующее.

Вопрос 1

Как при отсутствие упоминания «рабочей документации» в Договоре подряда № ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г., Техническом задании и конкурсной документации, эксперт пришел к выводу что проектная документация не соответствует их условиям (отсутствуют должные отсылки), при том что, как указывает эксперт, выполненная часть ПСД соответствует действующим нормативным требованиям к данному виду работ?

Ответ на вопрос 1

Как указано на стр. 9 Заключения: «Подрядчик по Договору должен разработать проектную документацию (в соответствии с п.4.10 СП 48.13330.2019), которой достаточно для прохождения экспертизы, и рабочую документацию (в соответствии с п.4.9 СП 48.13330.2019), которая необходима непосредственно для строительства».

Следует понимать, что несмотря на то, что упоминание «рабочая документация» в Договоре подряда № ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. отсутствует, её разработка необходима на основании п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (цитата данного пункта есть в Заключении на листе 10, 3-й абзац), поскольку реализовать проект без разработки рабочей документации невозможно (ООО «Спецстройпроект» в данном случае и разрабатывает проект, и выполняет его реализацию). Следует также пояснить, что ФИО2 заблуждается в том, что цитата: «Понятие «рабочая документация» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено», конец цитаты. ГрК РФ Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование. п. 1. «Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым…».

Вопрос 2

Почему, в целях объективности, всесторонности и полноты исследования, эксперт в рамках п. 3 ст. 55 АПК РФ не обратился к лицам, участвующим в деле с вопросом о наличии рабочей документации?

Ответ на вопрос 2

Поскольку спор заключается именно в полноте и качестве выполненных работ, мне, как эксперту, было понятно, что рабочая документация на момент обращения в Суд отсутствовала, иначе она уже была бы в материалах дела.

Рабочая документация является действующей, если она надлежащим образом согласована с Заказчиком и на ней стоит штамп «В работу».

В нарушение определения Суда от 04.10.2022 г. эксперту не предоставлен договор с ООО "Проектирование зданий и сооружений" на разработку рабочей документации, акты, платёжные поручения, а также сама рабочая документация, поэтому ответить на вопрос более развёрнуто и полно невозможно.

Вопрос 3

В случае обоснованных пояснений эксперта о необходимости выполнения рабочей документации, как составляющего этапа изготовления всей проектно-сметной документации, при условии, что законодательством не предусмотрено проведение экспертизы рабочей документации, есть ли необходимость в проведении дополнительной экспертизы, при наличии и предоставлении эксперту данной рабочей документации?

Ответ на вопрос 3

Государственная экспертиза рабочей документации безусловно не предусмотрена, поскольку у рабочей документации другое назначение (см. термины и определения на листе 13 Заключения).

Если рабочая документация в настоящий момент не согласована с Заказчиком, то она могла быть выполнена после обращения в Суд, значит проведение дополнительной экспертизы бессмысленно. Если рабочая документация согласована сторонами, то имеет смысл провести дополнительную экспертизу на качество выполненных проектных работ.

Вопрос 4

Сколько будет составлять стоимость разработки данного вида ПСД на февраль 2021 г. на аналогичный вид услуг, при наличии рабочей документации?

Ответ на вопрос 4

При наличии качественно выполненной рабочей документации стоимость разработки данного вида ПСД на февраль 2021 г. составит:

257 386 / 35 × 100 = 735 389 (Семьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Расчет произведен по смете №1, являющейся приложением № 6 к Заключению (стадийность проектирования составляет 35% - проектная документация, 65% - рабочая документация (см. Заключение, лист 10, последний абзац).

Письмом от 03.02.2021 года №3 ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" указало ООО "ВР-РЕСУРС", что рабочая документация до процесса рассмотрения дела не представлялся. Комплект рабочей документации представлен в материалы дела 04.10.2022 года уже после проведения судебной экспертизы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности и неустойки а именно: 257 386 руб. задолженности, 139 760 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2021 г. по 27.08.2021 г. с ее последующим начислением с 28.08.2021 г. по день фактической оплаты за исключением периода действия Моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки по банковской гарантии и процентов за пользование чужими средствами, ООО "ВР-РЕСУРС" указало следующее.

Вместе с тем, учитывая, что имело место нарушения Подрядчиком условий Договора, Заказчик правомерно воспользовался своим правом и направил требования к Банку-Гаранту по банковской гарантии от 25.12.2020 № БГ/0020-01654Г.

Согласно п. 10.7 Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей цены Договора за каждый день просрочки. На момент обращения к Банку-Гаранту – 12.03.2021 размер неустойки составил 2 091 360,00 рублей.

Как усматривается из положений договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно. Согласно Протоколу №1 от 07.12.2020 до момента заключения договора между сторонами были проведены преддоговорные переговоры, что свидетельствует о том, что стороны имели возможность обсуждать содержание п. 10.7 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 10.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

В п. 3 постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, нет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении от 02.08.2021 №309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019.

Учитывая, что неустойка по банковской гарантии была списана Заказчиком правомерно, оснований для взыскания денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 2 091 360,00 рублей, а также процентов за пользование указанными средствами в размере 44 720,73 рублей не имеется.

Ответчик в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по банковской гарантии. Передан контррасчет, который составляет 2459 руб. 18 коп. (исходя из однократной ставки ЦБ) либо 4918 рублей 36 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России. Принято судом к рассмотрению.

Суд полагает, что возражения ООО "ВР-РЕСУРС" обоснованы.

Так же суд не применяет положения ст. 333 ГКРФ по ходатайствам ООО "ВР-РЕСУРС", ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», поскольку оснований не имеется, а так же условиями договора ответственность предусмотрена 0,3% за нарушения обязательств каждой из сторон («принцип зеркальности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Расходы, понесенные ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», по оплате госпошлины и перечислении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению относительно первоначальных требований (7%), принимая во внимание, что на исследование эксперта был поставлен вопрос только о стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВР-РЕСУРС" в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» 257 386 руб. задолженности, 139 760 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2021 г. по 27.08.2021 г. с ее последующим начислением с 28.08.2021 г. по день фактической оплаты за исключением периода действия Моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., 1 469 руб. расходов по государственной пошлине, 1 050 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску ООО «ВР-РЕСУРС» к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 14 551 395 руб. убытков прекратить ввиду принятия отказа от него.

Вернуть ООО «ВР-РЕСУРС» из федерального бюджета 67 029 руб. 90 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5300 от 10.11.2021 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко