Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А42-3417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3417/2024
город Мурманск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, ул. Подгорная, д. 56, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор», ул. Баумана, д. 28, кв. 96, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 16,

лица, привлекаемого к административной ответственности, –  не участвовал, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Ратибор») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что проверкой выявлен факт осуществления Обществом частной охранной деятельности  с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на заявление не представило.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Ратибор».

Материалами дела установлено, что Общество имеет выданную Управлением лицензию ЕРУЛ Л056-00106-51/00641570 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 20.02.2028.

04.04.2024 на основании распоряжения от 26.02.2024 № 350/15р старшим инспектором Центра ЛРР Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проведения проверки при оказании охранных услуг ООО «ЧОО «Ратибор» на объекте ООО «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС-ПЕТРОЗАВОДСК» (далее – ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК») по адресу: г.п. Кола Кольского района Мурманской области, автомобильная дорога Кола-Мурмаши, 5-й километр, д. 4 (договор об оказании охранных услуг от 01.12.2023 № 01/24), Управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) на охраняемом Обществом объекте ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК» персонал и посетители объекта охраны не проинформированы о наличии   внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена;

2)  на момент проведения проверки охранник ФИО2 (удостоверение охранника В 0860576 от 07.03.2024 до 07.03.2029, выдано: ЦЛРР Управления) осуществлял охранные услуги на объекте ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК», не имея личной карточки охранника. На момент проверки заявление Обществом на выдачу личной карточки в Управление не подавалось;

3) на момент проверки на объекте ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденная лицензиатом, и лист ознакомления к ней;

4) за проверяемый период в ООО «ЧОО «Ратибор» нарушены сроки прохождения периодических проверок работниками: ФИО3 (трудовой договор № 1 от 31.03.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО4 (трудовой договор №5 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО5 (трудовой договор №9 от 14.06.2023,  периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО2 (трудовой договор №8 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО6 (трудовой договор №6 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО7 (трудовой договор №4 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует); ФИО8 (трудовой договор №10 от 17.02.2024, по состоянию на 14.04.2024 периодическая проверка за 2024 год отсутствует), аналогичная ситуация с указанными выше работниками охранной организации (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2., ФИО6 , ФИО7) - по состоянию на 14.04.2024 периодическая проверка за 2024 год отсутствует. Периодические проверки работники частной охранной организации проходят с нарушениями приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387;

4) сведения о прохождении работниками ООО «ЧОО «Ратибор» ФИО3 и ФИО7 медицинских освидетельствований на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, Обществом в 2023 году не предоставлялись. Медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на указанных работников ООО «ЧОО «Ратибор» в Управление в 2023 году не передавались.

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2024 № 350/15, подписанном уполномоченным представителем Общества без возражений.

По факту выявленных правонарушений 17.04.2024 в присутствии законного представителя Общества старшим инспектором Центра ЛРР Управления составлен протокол № 51ЛРР350170424000005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Правительство Российской Федерации постановлением от 23.06.2011 № 498 утвердило Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части третьей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение указанных требований на охраняемом Обществом объекте ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК» персонал и посетители объекта охраны не проинформированы наличии внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение указанных требований на момент проведения проверки охранник ФИО2 (удостоверение охранника В 0860576 от 07.03.2024) осуществлял охранные услуги на объекте ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК», не имея личной карточки охранника. На момент проверки заявление Обществом на выдачу личной карточки в Управление не подавалось.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с частью второй статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 7 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» определено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В нарушение указанных требований на момент проверки на объекте ООО «ТПАС-ПЕТРОЗАВОДСК» отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденная лицензиатом, и лист ознакомления к ней.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Закона РФ№ 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу пункта 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, охранник обязан пройти ежегодную периодическую проверку в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу, либо не менее чем за месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки.

За проверяемый период в ООО «ЧОО «Ратибор» нарушены сроки прохождения периодических проверок работниками: ФИО3 (трудовой договор № 1 от 31.03.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО4 (трудовой договор №5 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО5 (трудовой договор №9 от 14.06.2023,  периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО2 (трудовой договор №8 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО6 (трудовой договор №6 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует), ФИО7 (трудовой договор №4 от 14.06.2023, периодическая проверка за 2023 год отсутствует); ФИО8 (трудовой договор №10 от 17.02.2024, по состоянию на 14.04.2024 периодическая проверка за 2024 год отсутствует), аналогичная ситуация с указанными выше работниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2., ФИО6, ФИО7) - по состоянию на 14.04.2024 периодическая проверка за 2024 год отсутствует.

Управление в заявлении указало, что грубым нарушением в данном случае является оказание охранных услуг работниками частной охранной организации, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (часть третья статьи 16 Закона № 2487-1).

Вместе с тем, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании, Управление не представило доказательств того, что вменяемое нарушение повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований, административным органом не доказаны. Между тем, данные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности Управлением наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «ЧОО «Ратибор» с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из перечисленных положений законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 183014, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.