Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А33-12828/2018

1374/2018-161327(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года Дело № А33-12828/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Абаканского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи

14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек-

ретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разби- рательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений относи- тельно требования о привлечении к административной ответственности не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государ- ственным регистрационным номером 304244303600090.

03.05.2018 Абаканской транспортной прокуратурой на основании информации Хакасской таможни от 03.03.2018 № 14-27/03059 проведена проверка исполнения требований за-

конодательства о товарных знаках в павильоне розничной торговли, принадлежащем ООО «Звезда», расположенном на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенном на территории рынка по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5/1.

В ходе проверки установлен факт предложения к реализации на витрине торгового зала кондитерских изделий – конфет со следующими наименованиями: «Мишутка», «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Со вкусом Барбариса», «Василек», «Алтын Кум», «Кара Кум», производители: АО «РАХАТ» Казахстан, г. Алматы, АО «Баян сулу» Казахстан, г. Костанай. Документы, предоставляющие право использования товарных знаков правообладателей обществом не представлены.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2018, у ООО «Звезда» указанные товары изъяты и переданы на хранение по адресу: <...>, ответственное лицо ФИО3

11.05.2018 по результатам проверки Абаканским транспортным прокурором в отношении ООО «Звезда» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Звезда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого со- ставлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при- влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокура- туре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, дей- ствующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руко- водителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и

исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 вынесено Абаканским транспортным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены. Доказательства обратного в материалах де- ла отсутствуют, об их наличии не заявлено. Постановление вынесено при участии уполномо- ченного представителя общества – ФИО4 В подтверждение факта извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлено требование от 03.05.2018 № 23/2-07-2018, содер- жащее сведения о его получении 03.05.2018 ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Абаканским транспортной прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государ- ством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соот- ветствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие ис- ключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служа- щее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключи- тельным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, пред- лагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товарные знаки «Мишка косолапый», «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Барбарис», «Василек», «Кара Кум» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Так, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарных знаков «МАСКА» (свидетельство № 125791, № 475348), «МАСКАРАД» (свидетельство № 125805), «БАРБАРИС» (свидетельство № 137558), общеизвестного товарного знака «БАРБАРИС» (свидетельство № 116), «ВАСИЛЕК» (свидетельство № 126780); ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем товарных знаков «КРАСНЫЙ МАК» (свидетельство № 461352), «КАРА-КУМ» (свидетельство № 221036, свидетельство № 476750), «МИШКА КОСОЛАПЫЙ» (свидетельство № 78644), общеизвестного товарного знака «МИШКА КОСОЛАПЫЙ» (свидетельство № 160); ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарных знаков «БУРЕВЕСТНИК» (свидетельство № 164224), «СНЕЖИНКА» (свидетельство № 164829).

Как следует из материалов дела, от представителя ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в адрес Хакасской таможни было направлено письменной обращение о привлечении к административной ответственности от 03.05.2018 исх. № 55-ис.

Из указанного обращения следует, что ООО «Звезда» незаконно используются товарные знаки, принадлежащие ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», чем правообладателям причинен имущественный ущерб в размере стоимости оригинальной продукции.

Абаканской транспортной прокуратурой на основании информации Хакасской таможни от 03.03.2018 № 14-27/03059 проведена проверка исполнения требований законодательства о товарных знаках в павильоне розничной торговли, принадлежащем ООО «Звезда», расположенном на территории рынка по адресу: <...>. В ходе проверки уста- новлен факт предложения к реализации на витрине торгового зала кондитерских изделий – конфет со следующими наименованиями: «Мишутка», «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Со вкусом Барбариса», «Василек», «Алтын Кум», «Ка- ра Кум», производители: АО «РАХАТ» Казахстан, г. Алматы, АО «Баян сулу» Казахстан, г. Костанай.

В отношении товарных знаков «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Кара Кум», «Василек», принимая во внимание полное совпадение словесного обозначения оригинальной продукции, а также учитывая, что в письменном обращении правообладателей товарных знаков указано на то, что указанные обозначения конфет, реализуе- мых ООО «Звезда», является сходным до степени смешения, близким к тождеству и могут вызывать смешение в глазах потребителя, суд приходит к выводу о нарушении исключи- тельных прав правообладателей указанных товарных знаков.

В отношении обозначения «Мишутка» и «Алтын Кум» суд пришел к следующим выво- дам.

В письменном обращении представителя правообладателей товарных знаков приведен сравнительный анализ изображений комбинированного товарного знака «Кара-кум» и этикетки конфет «Алтын-Кум».

В результате сравнительного анализа представителем правообладателей установлено:

- в сравниваемых обозначениях имеется сходное композиционное построение: в центральной части композиции расположены стилизованные, вертикально ориентированные, повторяющееся изображения всадника на верблюде, стоящего на бархане на фоне солнца, справа и слева, в боковых частях композиции расположены стилизованные, вертикально расположенные, повторяющиеся узоры;

- в сравниваемых обозначениях сходное сочетание основных цветов: основной фон - желтый, изображения верблюдов выполнено черным цветом;

- в сравниваемых обозначениях доминируют сходные изобразительные элементы, а именно: в центральной части - повторяющееся изображение всадников на верблюде, па фоне солнца;

- словесный элемент «Алтын-Кум» занимает доминирующее положение, выполнен бук- вами среднего размера, оригинальным шрифтом, заглавная буква «А» выполнена оригиналь- ным образом, сходным с буквой «К», используемой в словесном элементе «Кара-кум», мане- ра написания усиливает сходство до степени смешения с оригинальной продукцией.

Также в письменном обращении представителя правообладателей товарных знаков приведен сравнительный анализ изображений комбинированного и общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» и этикетки конфет «Мишутка».

В результате сравнительного анализа представителем правообладателей установлено:

- в центральной части композиции расположены практически тождественное стилизо- ванное изображение четырёх медведей (медведицы и трех медвежат) в сосновом бору, мед- вежата находятся на сломанном дереве.

Таким образом, принимая во внимание результаты сравнительного анализа, суд приходит к выводу о том, что изображения на обёртках конфет, реализуемых ООО «Звезда», схо- жи до степени смешения с изображениями оригинальной продукции указанных товарных знаков.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что с учетом сравнительного анализа изображения, размещенного на обертках конфет, несмотря на обозначение наименования продукции отличного от наименования оригинальной продукции (не «Кара-кум», а «Алтын- Кум»; не «Мишка косолапый», а «Мишутка»), сходство товарных знаков имеется, в силу че- го обществом допущено нарушение исключительных прав правообладателей товарных знаков «Кара-кум», «Мишка косолапый».

Факт предложения к реализации продукции, содержащей воспроизведение товарных знаков в отсутствие документов, предоставляющих право использования товарных знаков «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Кара Кум», «Василек», «Мишка косолапый» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 03.05.2018, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2018.

Представленное в материалы дела обращение представителя правообладателей подтвер- ждает наличие признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной продукции. Таким образом, при реализации ответчиком кондитерских изделий, маркированных товарными знаками «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Кара Кум», «Василек», «Мишка косолапый», нарушаются исключительные права правообладателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия общества, выразив- шиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Кара Кум», «Василек», «Мишка косолапый», содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кондитерская продукция под наименованием «Со вкусом Барбариса» содержит обозначение товарного знака «Барбарис», принадлежащего ОАО «РОТ ФРОНТ».

Так, словесное обозначение «Со вкусом Барбариса» не схоже со словесным обозначением товарного знака «Барбарис», сравнительный анализ изображения продукции правообладателем товарного знака в письменном обращении не приведен.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений тре- буются специальные знания. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом словесного восприятия обозначения наименования «Барбарис» и «Со вкусом Барбариса», суд полагает, что указанные обозначения не являются сходными до степени смешения.

Таким образом, факт совершения обществом нарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Барбарис», прокуратурой не доказан.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонару- шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществ- ляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную не- возможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Звезда» не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевре- менное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законо- дательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в фе- деральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смяг- чающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматриваю- щие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами мало- го и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую дея- тельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работни- кам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены в данном деле быть не могут, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку отсутствует совокупность условий, преду-

смотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, действиями общества правообладателям товарных знаков «Буревестник», «Красный мак», «Маска», «Маскарад», «Снежинка», «Кара Кум», «Василек», «Мишка косолапый» причинен имущественный вред в размере стоимости оригинального товара.

Доказательств чрезмерности установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административного штрафа в материалы дела не представлено, в том числе по запросу суда опреде- лением от 24.05.2018.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в размере 100 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2018, находящиеся на хранении по адресу: <...>, ответственное лицо - ФИО3, за исключением конфет «Со вкусом барбариса» в количестве 5 кг.

При этом конфеты «Со вкусом барбариса» в количестве 5 кг подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» в связи с недоказанностью факта совершения нарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Барбарис».

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная проку- ратура)

ИНН <***> КПП 540701001 расчетный счет <***> Лицевой счет 04191250670

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК 045004001 ОКАТО 50401000000 КБК 41511690010010000140 Наименование платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Абаканского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 14.02.2017 Меж- районной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: Крас- ноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6-й, д. 40, кв. 74) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Звезда» предметы, содер- жащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2018, находящиеся на хранении по адресу: <...>, ответственное ФИО3, за исключением конфет «Со вкусом барбариса» в количестве 5 кг.

Конфеты «Со вкусом барбариса» в количестве 5 кг возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья И.А. Раздобреева