Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А67-9350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-9350/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области (Токарев Е.А.) и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В.) по делу № А67-9350/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, д. 23, кв. Н201, ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д.30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о взыскании 492 881 руб. 44 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 492 881 руб. 44 коп., перечисленных на счет ответчика гарантом в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате неустойки подрядчиком (принципалом) по контракту на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 01/020215.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда перовой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Перспектива» указывает, что судом допущены нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц проектной организации – Общества с ограниченной ответственностью «АПБ» ДиаС» (далее – ООО «АПБ» ДиаС»), которая является виновником в нарушении истцом сроков выполнения работ, и Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Кредит» (далее – ЗАО АКБ «Экпресс-Кредит»).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АПБ» ДиаС» и ЗАО АКБ «Экспресс-кредит», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрении дела ООО «АПБ» ДиаС» и ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» не заявлялись ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО «АПБ» ДиаС» и ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» к участию в деле в качестве третьих лиц по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что спор возник между ООО «Перспектива» и учреждением о взыскании денежных средств в размере 492 881 руб. 44 коп., перечисленных на счет ответчика гарантом в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате неустойки подрядчиком (принципалом) по контракту на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 № 01/020215, решение о правах и обязанностях ООО «АПБ» ДиаС» и ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» судом не принималось.

Истцом не представлено доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО «АПБ» ДиаС» и ЗАО АКБ «Экспресс-кредит».

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АПБ» ДиаС» и ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы по существу спора не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (части 4 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области, постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судья Н.А. Аникина


Е.В. Клат