Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-12225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12225/2019
г. Уфа
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН-РЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 887 120 руб. неосновательного обогащения, 30 423 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность № 53/20 от 01.07.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым с заявлением к ООО «Сапсан-регион» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной ошибочно.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно предмета иска, а именно получение денежных средств от истца за произведённые поставки в адрес предпринимателя.

30.05.2019 на судебном заседании руководитель истца ФИО4 подтвердил подпись на договоре перевода долга от 22.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ресурс» заявило о фальсификации расходных кассовых ордеров № 638 от 25.05.2018г., 647 от 11.06.2018г., 558 от 25.06.2018г., 566 от 16.07.2018г., 570 от 20.07.2018г., 574 от 17.08.2018г., по мотиву того, что ФИО4 не подписывал расходные кассовые ордера. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019г. 20.11.2019г. 23.12.2019г., 10.02.2020г., 25.06.2020г., 27.05.2020г., было предложено истцу обеспечить явку руководителя ФИО4, представить сравнительные образцы подписи ФИО4, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020г. истцу было предложено ознакомиться с пояснениями ответчика, представить письменную позицию, уточнить исковые требования с учетом представленной в материалах дела переписки со ФИО2, обеспечить явку руководителя ФИО4

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с тем, что истец представил в суд заявление о фальсификации, истец был предупрежден об уголовной ответственности, выслушаны его пояснения, но в течении года не являлся на судебное заседание для предоставления суду оригиналов материалов для проведения проверочных мероприятий в соответствии со ст. 161 АПК РФ. От истца каких либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании или ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что истец явку своего представителя и руководителя ООО «Ресурс» в судебное заседание не обеспечили, оценив доводы сторон, предоставленную в материалы дела переписку, суд не усматривает процессуальной целесообразности в назначении судебно-почерковедческой экспертизы и отклоняет заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров № 638 от 25.05.2018г., 647 от 11.06.2018г., 558 от 25.06.2018г., 566 от 16.07.2018г., 570 от 20.07.2018г., 574 от 17.08.2018г.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании выслушаны пояснения представителя ответчика по заявлению о фальсификации и по исковым требованиям. Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сапсан-регион» в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на иск (т. 1 л.д. 40-43), в котором ответчик пояснил, что 16.08.2017г. между ООО «Сапсан-регион» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Г600/17 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В период времени с 23.03.2017г. по 15.11.2018г. поставщиком в адрес покупателя была осуществлена отгрузка товара по договору, что подтверждается товарной накладной (т. 1 л.д. 140-143). В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить товар в течении 7 календарных дней с момента получения товара. В целях должной осмотрительности и добросовестности получения денежных средств о третьего лица: ответчику было предоставлено уведомление ООО «Ресурс» об исполнении обязательства третьим лицом от 22.06.2018г. (т. 1 л.д. 48) о том, что оплату в сумме 350200 рублей, произведенную ООО «Ресурс» платежным поручением № 69 от 22.06.2018г., считать оплатой за товар, полученный ИП ФИО2. Между ООО «Сапсан-регион» (поставщик/Кредитор), ИП ФИО2 (покупатель/Первоначальный должник) и ООО «Ресурс» (Должник) был заключен Договор о переводе долга от 22.06.2018г. на сумму 350200 рублей (т. 1 л.д.50). Ответчику было предоставлено уведомление ООО «Ресурс» об исполнении обязательства третьим лицом от 27.08.2018г. (т. 1 л.д. 49) о том, что оплату в сумме 536920 рублей, произведенную ООО «Ресурс» платежным поручением № 3 от 27.08.2018г., считать оплатой за товар, полученный ИП ФИО2. Между ООО «Сапсан-регион» (поставщик/Кредитор), ИП ФИО2 (покупатель/Первоначальный должник) и ООО «Ресурс» (Должник) был заключен Договор о переводе долга от 27.08.2018г. на сумму 536920 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

От третьего лица – ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 28.06.2019г. (т. 1 л.д. 130-131), в котором просит суд отказать истцу ООО «Ресурс» в заявленных требованиях в полном объеме и указал, что договора о переводе долга он подписал и передал представителю ООО «Ресурс» ФИО5, для подписания данного договора руководителем ООО «Ресурс». ФИО5 сказала, что сама лично отнесет договор о переводе долга и уведомления об оплате ответчику. После оплаты ФИО5 сообщила ему о том, что денежные средства по его письму переведены ответчику и в доказательство предоставила копию платежного поручения № 69, а после № 3. На его вопрос о том, почему в назначении платежа истец указал: Оплата за продукцию по счету № 81/1 от 20.06.2018г. во втором счете - по счету на оплату № 125 от 23.08.2018г., ФИО5 пояснила, что дату и номер поставил в соответствии с датой и номером моего письма об оплате задолженности в адрес ответчика. Также третье лицо ФИО2 предоставил в суд оригиналы писем от 20.06.2018г. исх. № 18/1, от 23.08.2018г. исх. № 125, адресованные директору ООО «Ресурс» с просьбой перечислить денежные средства ООО «Сапсан-регион» (т. 1 л.д. 132, 134); оригиналы уведомлений от 22.06.2018г. исх. № 83, от 27.08.2018г. исх. № 138 адресованные директору ООО «Сапсан-регион» о возложение обязанностей по оплате на ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 133, 135; т. 2 л.д. 43, 44); копию счета на оплату, выставленные ответчиком № 125 от 23.08.2018г., (т. 1 л.д. 139-140); копию товарной накладной № МГУ00004061 от 19.07.2018г. (т. 1 л.д. 141-143); копию счет-фактуру № МГУ00004061 от 19.07.2018г., (т. 1 л.д. 144-145); оригинал договора о переводе долга от 22.06.2018г. (т. 2 л.д. 42).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 69 от 22.06.2018г. ООО «Ресурс» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 350200,00 руб. (т. 1 л.д. 7). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по счету № 81/1 от 20.06.2018г.

На основании платежного поручения № 3 от 27.08.2018г. ООО «Ресурс» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 536900,00 руб. (т. 1 л.д. 8). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по счету № 125 от 23.08.2018г.».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Ресурс» направило ООО «Сапсан-регион» претензию исх. № 136 от 04.12.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 887120,00 руб. (т.1 л.д. 10-13) Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Сапсан-регион» в материалы дела в подлиннике предоставило договора о переводе долга от 22.06.2018г. на сумму 350200 рублей, от 27.08.2018г. на сумму 536920 рублей.

Полагая, что платежи на общую сумму 887120,00 руб. были произведены ошибочно, а указанная сумма получена ответчиком безосновательно, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «САПСАН-РЕГИОН» в размере 350 200 руб., 536 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 22.06.2018, № 3 от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 7, 8).

Возражая по предмету иска ответчиком предоставлены договора и уведомления о переводе долга.

При этом, Истец указывает на отсутствие между сторонами, в том числе с ИП ФИО2 договорных обязательств, а также на отсутствие задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму.

Однако на судебном заседании ИП ФИО2 предоставил суду платежные поручения № 37 от 21.05.2018г., 66 от 22.06.2018г., 60 от 08.06.2018г., 83 от 10.07.2018г., 92 от 13.07.2018г., 123 от 08.08.2018г. (т. 1 л.д. 35-40) ООО «Ресурс» о перечисление денежных средств ИП ФИО2, которые истец не оспаривает.

Указанный факт подтверждает взаимоотношения между ООО «РЕСУРС» и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не отрицал, что между ним и истцом имеются деловые отношения, знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, предоставлена переписка в WhatsApp.

ИП ФИО2 пояснил, что согласно переписки (т. 3 л.д. 63-138) представителя истца ФИО5 и ИП ФИО2, перечислить денежные средства ООО «Сапсан-регион» было не просто, так как банк запрашивал подтверждающие документы. ООО «Ресурс» предложило оплатить задолженность перед поставщиками за ИП ФИО2 по договорам о перевода долга, которую ИП ФИО2 должен был вернуть из своей торговой выручки. Истец неоднократно производил оплату поставщикам за ИП ФИО2

ИП ФИО2 также пояснил, что денежные средства вернул ООО «Ресурс», а именно, лично нарочно ФИО5, либо ФИО6 или ФИО7 уплаченные денежные средства в размере 887120 рублей (расходный кассовые ордера № 638 от 25.05.2018г., 647 от 11.06.2018г., 558 от 25.06.2018г., 566 от 16.07.2018г., 570 от 20.07.2018г., 574 от 17.08.2018г.).

Более того, истцом заявлены аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ошибочность перевода, тогда как имеет место исполнение обязательства за третье лицо (Дело № А76-2876/2019, А60-20860/2019).

При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Если обязательственные отношения между ООО «Ресурс» и ИП ФИО2 прекратились, этот довод не является достаточной причиной для удовлетворения их требований. Как пояснил Пленум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства (а в более широком смысле — любое прекращение правоотношений между должником и третьим лицом), не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. В данном случае третье лицо может обратиться в суд, но не к кредитору, а к тому лицу, по чьему поручению был произведен спорный платеж (то есть к своему кредитору).

Таким образом, истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет Ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло семь месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Клиент Банк», подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Ресуср» полагает неосновательным обогащением, полученные ООО «Сапсан-регион» на основании платежного поручения денежных средств в размере 536920 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Факт получения указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), но при этом ответчиком были заявлены возражения, согласно которым указанная сумма денежных средств была получена в счет оплаты за поставленный третьему лицу – ИП ФИО2 товар по договору поставки № Г600/17 от 16.08.2017г.

Должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, не получая согласия кредитора. Кредитор будет обязан принять такое исполнение. На это, в частности, указывает постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Правила об исполнении обязательства за должника распространяются на всех субъектов гражданских правоотношений. Ограничения может устанавливать закон или иной правовой акт. Однако таких ограничений в действующем законодательстве нет. Следовательно, заемщик вправе делегировать исполнение обязательства третьему лицу, а банк обязан принять такое исполнение (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Как пояснил Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства (а в более широком смысле — любое прекращение правоотношений между должником и третьим лицом), не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. В данном случае третье лицо может обратиться в суд, но не к кредитору, а к тому лицу, по чьему поручению был произведен спорный платеж (то есть к своему кредитору).

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действия должника по возложению исполнения обязательства на третье лицо и надлежащее исполнение последним этого обязательства ожидаемы от любого участника гражданского оборота, соответствуют предписаниям закона и направлены на скорейшее удовлетворение требований кредитора, в связи с чем не могут признаваться недобросовестными.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, к кредитору добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении (Определение ВС РФ от 25.07.2017г. № 51-КГ17-12).

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сапсан-регион» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № Г600/17 от 16.08.2017г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По указанному договору ООО «Сапсан-регион» поставляло ИП ФИО2 товар, что подтверждается представленными в дело товарной накладной (т. 1 л.д. 140-143). Из подписанного ООО «Сапсан-регион» и ИП ФИО2 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 05.04.2019г. (т. 1 л.д. 46-47) следует, что у последнего перед ответчиком была задолженность за поставленный товар, которую истец частично погасил.

Таким образом, применительно к ст. 313 ГК РФ истцом было произведено исполнение реально существующего обязательства перед ответчиком за третье лицо, в силу чего спорная денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суду также представлены доказательства возврата Обществу «Ресурс» предпринимателем ФИО2 спорной суммы в размере 536 920 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров № 638 от 25.05.2018г., 647 от 11.06.2018г., 558 от 25.06.2018г., 566 от 16.07.2018г., 570 от 20.07.2018г., 574 от 17.08.2018г., предоставленные суду на обозрение, копии имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ресурс» получило причитающееся ему встречное исполнение в ответ на произведенный на основании платежных поручений перевод денежных средств, в силу чего неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

При применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ суды как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца принимают во внимание следующие обстоятельства: а) назначение платежа, б) неоднократность перечислений денежных средств, в) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа, г) наличие между сторонами предшествующих отношений.

Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания – сделки (договора с коммерческой организацией). В отношении коммерческой организации, которая в результате платежа истца сберегла денежные средства, требования также не могут быть удовлетворены, поскольку платеж совершен, несмотря на то что плательщик заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства.

При переводе денежных средств в назначение платежа были указаны номера и даты счетов, предоставленные ответчиком третьему лицу ФИО2, который в последующем предоставил их суду.

Истец неоднократно перечислял денежные средства в разное время и разными суммами через систему «Клиент Банк» на счета ответчика. Поскольку при совершении платежей указываются не только банковские реквизиты получателя денежных средств, но и ИНН и Наименование получателя, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

С момента перечисления истцом суммы и до подачи иска в суд прошло семь месяцев, за указанный период времени, никаких мер по ее возврату он не предпринимал. Доказательства о факте обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода в материалах дела отсутствует.

В указанных ситуациях поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

При этом, суду предоставлены сведения о привлечении представителя ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 159, 327 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности ФИО5 (ранее ФИО8) в 2007 году по ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), привлечение к уголовной ответственности ФИО5 в 2014 году по ст. 159 ч. 4 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) (т.2 л.149).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 536920 руб., удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 738 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова