Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А31-3598/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3598/2019
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 15000 рублей,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета тур» (далее – ООО «Планета Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу №А31-3598/2019 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны в пользу ООО «Планета Тур» 15000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России. Таким образом, Минфин России считает, что в случае удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

ООО «Планета Тур» в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УМВД России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 на основании пункта 2 части 4статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

УФК по Костромской области сообщило о направлении в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации копии отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы по делу и возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

УМВД России по Костромской области в отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, денежные обязательства подведомственных МВД России получателей бюджетных средств не установлены. Также полагает, что стоимость услуг представителя, оказываемых согласно договору, изначально завышена, явно не соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Обращает внимание, что для возникновения права на взыскание убытков в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия органов внутренних дел должны быть признаны незаконными, то есть предъявлению искового заявления истцом должно было предшествовать решение суда о признании действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

20.12.2018 постановлением № 18810044150000801428 инспектора MOTH и РАТИС ГИБДД УМВД России по Костромской области ООО «Планета Тур» было привлечено к административной ответственности по п. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением по делу об административном производстве Димитровского районного суда г. Костромы от 19.02.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Планета Тур» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Планета Тур» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 742 от 23.01.2019, заключенный с адвокатом адвокатского бюро Костромской области «Магистр» Падаговым Н.А., согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истца в Димитровском районном суде г. Костромы по вопросу обжалования постановления MOTH и РАТИС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.12.2018 № 18810044150000801428; стоимость услуг 15000 рублей.

- платежное поручение № 12 от 25.01.2019, согласно которому ООО «Планета Тур» были перечислены адвокатскому бюро Костромской области «Магистр» 15 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Планета Тур» с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образовании является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, как верно отмечено апеллянтом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ООО «Планета Тур» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 6 статьи 12.23 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО «Планета Тур» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава деликтного правонарушения в действиях государственного органа.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 15 000 рублей.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 500 рублей.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.08.2019 № 4-19, заключенным между истцом и адвокатом Падаговым Н.А., актом оказанных услуг от 19.08.2019, платежным поручением №173 от 19.08.2019. Фактическое несение расходов представителем общества ответчиком также не оспаривается.

Доказательства направления лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, отсутствием возражений со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с МВД России в пользу истца в сумме 2 500 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на МВД России.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 258, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу № А31-3598/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Тур» 15000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов