Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-19267/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5659/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, по доверенности №207/4/79д от 16.08.2024,

представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ФИО2 по доверенности № КЭ-18-18-24/181Д от 01.01.2024,

представитель федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Г., по доверенности №ФВ-05 от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.09.2024

по делу № А73-19267/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 562 417,86 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период июль-сентябрь 2023 г. в размере 1 905 106,06 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 24 540,78 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО Полюс».

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из расчета объем ресурса, приходящийся на СОИ, просил взыскать задолженность в размере 1 542 536,35 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 19 881,51 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате потребленного энергоресурса за период июль - сентябрь 2023 г. в размере 1 465 380,42 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 18 872,37 руб., а также пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 398 217,63 руб., с 01.12.2023 по 20.12.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 489 582,67 руб., с 01.12.2023 по 17.01.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 577 580,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 192 руб. В остальной части в иске отказано.

ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета возвращено 3 672 руб. госпошлины.

Министерство обороны РФ не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что в марте 2023 г. многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, переданы для эксплуатации управляющей организации ООО «УО Полюс». Кроме того, учреждение не является потребителем отпущенных истцом коммунальных ресурсов, поскольку в спорных квартирах проживают наниматели по соответствующим договорам, с которыми истец обязан заключить прямые договоры как с потребителями тепловой энергии.

Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (контракта) плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Камчатскэнерго» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2024, просило его отменить в части отказа во взыскании задолженности по квартирам, переданным ответчиком по договорам коммерческого найма, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на недоказанность ответчиком проведения процедуры по исключению спорных помещений из специализированного жилищного фонда и включению их в фонд коммерческого использования. Полагает, что наличие в материалах дела только заявлений об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда не подтверждает само их исключение.

Считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательства того, что проживавшие в спорных помещениях граждане не являются военнослужащими, имеют гражданские специальности, поскольку названные доказательства, по мнению истца, фактически отсутствуют.

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения (пользования) помещениями нанимателями по договорам краткосрочного найма коммерческого использования в спорный период, а именно: актов приема-передачи, упомянутых в пункте 3.2.1 таких договоров.

Дополнительно указывает на некорректность расчета общей задолженности по названным помещениям, признанной судом как предъявленной к ненадлежащему ответчику, поскольку часть помещений передана по найму в середине или начале спорного периода, что не было в данном случае учтено. Представил в материалы дела таблицы с перечнем договоров найма коммерческого использования в отношении спорных квартир с указанием периода их действия, скорректированный расчет.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод о недоказанности истцом поставки коммунального ресурса в спорные квартиры, учитывая, что ответчик не является фактическим потребителем тепловой энергии, поскольку в жилых помещениях проживают наниматели государственного жилищного фонда, потребляющие ресурсы для личных нужд, которые и должны оплачивать тепловую энергию.

Полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ответчиком организован информационный обмен с истцом, в частности, учреждением в адрес ПАО «Камчатскэнерго» направлены файлы с данными о нанимателях, необходимыми для открытия лицевых счетов для последующей оплаты коммунального ресурса.

Указывает на ошибочность ссылки суда на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), поскольку спорные правоотношения находятся в сфере жилищных отношений, а в предлагаемой практике – аренда нежилых помещений.

Обращает внимание на представление ответчиком в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих фактическое проживание в спорных жилых помещениях нанимателей (договоры служебного найма, акты фактического проживания).

Ссылается на то, что спорная задолженность сформировалась лишь по причине того, что истец не заключил с нанимателями прямые договоры теплоснабжения, не открыл лицевые счета и не принимал своевременную оплату за потребленный ресурс.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагая, что в данном случае ответственность за оплату коммунальных ресурсов несет управляющая компания. Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение своей позиции.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду злоупотребления истцом своими правами.

Определениями от 14.10.2024, 18.10.2024, 25.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с заявленными учреждением и Министерством доводами, указывая на их несостоятельность, просил оставить апелляционные жалобы данных лиц без удовлетворения.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 16.01.2025.

В судебном заседании представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по приведенным основаниям. Относительно скорректированного расчета по переданным в коммерческий найм помещениям возражений не представил, признав его арифметически верным, при этом считая апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалоб ответчика и Минобороны России, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в своей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», будучи теплоснабжающей организацией, в период июль-сентябрь 2023 г. осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды

в жилые помещения общежитий, расположенных по следующим адресам: <...>

По сведениям ЕГРН спорные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности, и с сентября 2021 г. (дата регистрации права – сентябрь 2022 г.) закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и учреждением договор в виде единого документа не подписан.

В связи с принятием решений собственником объектов недвижимости (Минобороны России) о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес истца были направлены обращения о заключении прямых договоров с нанимателями жилых помещений в порядке пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Истец, в свою очередь, отказался от заключения прямых договоров с нанимателями, поскольку указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на основании выставленных ответчику счетов-фактур, истец направил учреждению претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В этой связи, доводы ФГАУ «Росжилкомпекс» и Минобороны России о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отсутствие заключенного контракта отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации, в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В материалы дела ответчиком представлены договоры коммерческого найма, заявления об исключении жилых помещений из специализированного фонда в отношении кв. 103, 109, 110, 113, 207, 302, 306, 310, 402, 403 по ул. Петра Ильичева, д.35; кв. 115, 203, 215, 310, 318, 320, 407/1-2, 416, 505, 509, 517, 518, 520 по ул. Петра Ильичева, д.68; кв. 300, 404, 408 по ул. Курильская, д.22/1; кв. 411 по ул. Океанская, д.421/1; кв. 403, 404 по ул. Океанская, д.90/1; кв. 306, 502 по ул. Пограничная, д.35/2; кв. 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33 по ул. Атласова, д.29), а также акты приема-передачи жилого помещения по договору коммерческого найма, проанализировав которые, в том числе, с учетом доказательств того, что наниматели по договорам коммерческого найма не являются военнослужащими и имеют гражданские специальности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности предъявления ПАО «Камчатскэнерго» требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в жилом фонде коммерческого найма, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ПАО «Камчатскэнерго», приведенные со ссылкой на то, что, в дело не представлены доказательства внесения сведений об отнесении помещений к жилищному фонду коммерческого использования Министерства обороны, и, соответственно – об исключении таковых из специализированного фонда, подлежат отклонению, поскольку соблюдение/несоблюдение в данном случае порядка (и сроков) формирования из жилых помещений , закрепленных за Минобороны РФ, жилищного фонда коммерческого использования, не является предметом рассмотрения настоящего спора. В то время, как указано выше, факт заселения жилых помещений по договорам коммерческого найма, материалами дела подтвержден.

Наряду с этим, обоснованно признавая ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащим ответчиком по расчетам за коммунальный ресурс, поставленный в жилые помещения, заселенные гражданами по договорам коммерческого найма, суд неверно определил стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в названном жилом фонде 77 155 руб. 93 коп., согласно расчету истца, в котором не учтены фактические периоды заселенности спорных квартир по договорам коммерческого найма, заключенных в начале либо середине заявленного в иске периода.

Так, квартира по ул. Петра Ильичева д.35 №403 передана по договору коммерческого найма с 18.07.2023, по ул. Петра Ильичева д.68 № 509 т- 12.07.2023,ул. Курильская д.22/1 №408 – с 12.07.2023, ул.Океанская, д.90/1 КВ. 403 – С 11.07.2023, ул.Пограничная д.35/2 кв.105 – с 12.07.2023,ул. Петра Ильичева д.35 кв.109 – с 22.09.2023. Согласно корректировочному расчету, с учетом дат заселения, стоимость потребленной тепловой энергии, подлежащей исключению из общего расчета задолженности, составляет за июль 2023 г. - 400 069,15 руб., за август 2023 г. в размере 491 755,19 руб., за сентябрь 2023 г. в размере 580 039,18 руб., и в общей сумме - 1 417 863, 52 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о заселении спорных жилых помещений нанимателями по договорам служебного найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовал взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб, приведенные со ссылкой на заселенность, отклоняются апелляционным судом.

Доводы Министерства обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» о неправомерности предъявления к ответчику требования об оплате коммунальных ресурсов при наличии управляющей организации, которой переданы для эксплуатации спорные жилые помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что единоличными решениями собственника всех жилых помещений в многоквартирных домам со 100% долей собственности Российской Федерации №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 06.04.2023 Минобороны России в лице заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в целях эффективной реализации права, как единственного собственника помещений в вышеуказанных МКД, единолично приняло решение: 1) в соответствии с пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ определить порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО; 2) заключить собственниками (нанимателями) помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения с ПАО «Камчатскэнерго» с 01 марта 2023 года.

Таким образом, при переходе собственника помещений на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается частью ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Между тем, потребление тепловой энергии на содержание общего имущества исключено истцом из расчёта исковых требований, иск в данной части истцом уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему спору ФГАУ «Росжилкомплекс».

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, положениями части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса за период с 23.08.2023 по 30.11.2023.

При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки от признанной обоснованной суммы долга в 1 465 380,42 руб., в результате чего размер пени составил 18 872,37 руб. за период с 23.08.2023 по 30.11.2023.

Между тем, с учетом того, что судебной коллегией признана обоснованной сумма задолженности в размере 1 471 863,52 руб., апелляционный суд, используя методику, примененную истцом, произвел самостоятельно расчет пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 на сумму 18 957,94 руб. требование о взыскании которой подлежит удовлетворению в названном размере, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму неоплаченного основного долга в следующем порядке: с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 400 069, 15 руб.; 01.12.2023 по 20.12.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 491 755, 19 руб.; с 01.12.2023 по 17.01.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 580 039, 18 руб.

В остальной части о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность учреждением не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Ссылки ФГАУ «Росжилкомплекс» на отсутствие оснований для взыскания с учреждений неустойки ввиду злоупотребления истцом своими правами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в сумме 1 562 417,86 руб. удовлетворены апелляционным судом на 1 490 821,46 руб., что составляет 95,4%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 307,30 руб.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что из содержания апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго» следует, что истец не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности в размере 77 155,93 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией частично, из 77 155,93 руб. признаны обоснованными 6 483,10 руб., что составляет 8,40% от всего объема доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ФГАУ «Росжилкомплекс» расходов истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобы на сумму 252,08 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2024 по делу № А73-19267/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по оплате потребленного энергоресурса за период июль - сентябрь 2023г. в размере 1471 863, 52 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 18 957 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 27 307,30 руб.

Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 400 069, 15 руб.

Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.12.2023 по 20.12.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 491 755, 19 руб.

Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.12.2023 по 17.01.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 580 039, 8 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 672 руб.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 252,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь