Резолютивная часть решения от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-21874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21874/2017
6 декабря 2017 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-396),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» г. Ярославль

о взыскании 1 021 077 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.12.14 № 21-19/720;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.01.17 № 3/2.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Астрон Билдингс» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 021 077 руб. 53 коп. обратилось АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Определением от 06.09.17 суд:

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца Общего журнала работ на объекте «Монтаж конструкций крытого складского комплекса Великолукского завода «Транснефтемаш» АО «Транснефть-Верхняя Волга»,

- по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Бор Строй» (генерального подрядчика на объекте «Монтаж конструкций крытого складского комплекса Великолукского завода «Транснефтемаш» АО «Транснефть-Верхняя Волга») ФИО4,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом и дополнением к нему (том 1, л.д. 44-47, том 2, л.д. 1-4) иск оспорил, указав, что поставка товара производилась им поэтапно на основании товарных накладных, начиная с 17.08.15, в связи с чем ответчик произвел контррасчет пени в сумме 94 318 руб. 13 коп., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.12.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 510 538 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 16.09.15 по 23.10.15.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ООО «Линдаб Билдингс» (поставщиком) заключен договор поставки от 07.05.15 № ЗА-С-04.58.15/ВВМН-10-08-213 в редакции подписанной сторонами спецификации, согласно п. 14.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 18-32).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Судом установлено, что ООО «Линдаб Билдингс» переименовано в ООО «Астрон Билдингс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.17 (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял продукцию партиями и допустил просрочку окончательной поставки всего крытого комплекса против установленного спецификацией срока, что подтверждается отметками в товарных накладных (том 2, л.д. 49-70).

По условиям п. 13.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензией от 17.03.17 № А21-04/14674 истец обратился с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 021 077 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 11-13).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно условиям спецификации в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения продукция должна быть поставлена в полном объеме в срок до 15.09.15. Иных доказательств надлежащего исполнения в установленный сделкой срок ответчик суду не представил.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 16.09.15 по 23.10.15 в сумме 1 021 077 руб. 53 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 16.09.15 по 23.10.15 до 510 538 руб. 77 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 16.09.15 по 23.10.15 до 510 538 руб. 77 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ярославль в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 510 538 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 16.09.15 по 23.10.15 и 23 210 руб. 78 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 16.09.15 по 23.10.15 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева

















Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>