Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-101583/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101583/22
09 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к

1) ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП

ГУФССП России по МО ФИО2

2) ФИО3 РОСП ГУФССП России по МО, 3) ГУФССП России по МО.

Третье лицо: МУП «Водоканал» Сергиев Посад

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2022г. № 1932359/22/50037-ИП.

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.


Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021г. по делу № А41- 41617/2021 с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу ФКП «НИЦ РКП» взыскана задолженности, а именно основной долг – 7 809 593,06 руб., пени291477,80 руб., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 7 809 593,06руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 63505 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 оставлено без изменений.

08.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда, по делу № А4141617/2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027691538, который предъявлен Обществом в ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

17.01.2022г. судебным пристав-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1932359/22/50037-ИП в отношении МУП «Водоканал» по исполнительному листу от 08.07.2021г. № ФС 027691538.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014г. по делу № А41- 46842/14 принято к производству суда заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022г. МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава от 02.12.2022г. исполнительное производство № 1932359/22/50037-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства, и вынесенным постановлением от 02.12.2022г. об окончании исполнительного производства № 1932359/22/50037-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021г. по делу № А41- 41617/2021 с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу ФКП «НИЦ РКП» взыскана задолженность, а именно, основной долг – 7 809 593,06 руб., пени - 291477,80 руб., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 7 809 593,06руб. за каждый


день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 63505 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 оставлено без изменений.

08.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А4141617/2021 Арбитражным судом Московской области, выдан исполнительный лист серии ФС № 027691538.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 17.01.2022г. судебным приставом -исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1932359/22/50037-ИП в отношении МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41- 46842/14 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава от 02.12.2022г. исполнительное производство № 1932359/22/50037-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 01.08.2014г. и 08.04.2014г. принято к производству.

Постановлением судебного пристава от 02.12.2022г. исполнительное производство № 1932359/22/50037-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон № 127- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В решении Арбитражного суда Московской области от 18. 08.07.2021г. по делу № А41- 41617/2021 указано, что предметом исковых требований является задолженность за период с января по март 2021г., в то время как заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято Арбитражным судом Московской области 08.08.2014г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области 08.08.2014г. по делу № А41-46842/2014.

Таким образом, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.


В связи с изложенным, исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании


ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от 02.12.2022г. об окончании исполнительного производства № 1932359/22/50037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина