Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-53226/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53226/2023
17 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38279/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и определение от 05.10.2023 по делу № А56-53226/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»

о взыскании 28 626 250,36 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 268 969 руб. задолженности по договору ИГС-ОП264 аренды строительной техники с экипажем от 17.06.2022 (далее – Договор), 2 926 900 руб. неустойки, 430 381,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) взыскано 25 268 969 руб. задолженности, 2 926 900 руб. пеней, 163 633 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 05.10.2023 возвращен встречный иск Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемые решение и определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, встречный иск принять к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также необоснованно признал недоказанной аффилированность ответчика с сотрудником истца. Считает, что встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции необоснованно, в то время как изложенные во встречном иске требования были направлены к зачету первоначальных.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемые решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен Договор (с учетом протокола согласования разногласий от 17.06.2022, дополнительных соглашений №1 от 20.06.2022, №2 от 15.08.2022, №3 от 27.09.2022, № 4 от 29.10.2022).

По условиям Договора арендодатель обязался по заданию арендатора оказывать услуги с использованием строительной техники с экипажем.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором 2 (два) раза в месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Как указал истец в иске, он надлежащим образом оказывал услуги по Договору, которые арендатором приняты, сторонами подписаны соответствующие акты на общую сумму 49 136 300 руб.; арендатор произвёл частичную оплату оказанных услуг на сумму 23 867 331 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2022 года, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2022 задолженность Общества перед истцом составляла 29 268 969 руб.

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2023 с требованиями об оплате долга, неустойки и процентов.

Как следует из содержания искового заявления, после получения претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение №720 от 27.04.2023).

Неполное исполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В отношении встречного иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для его принятия ввиду его несоответствия требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом (арендодателем) обусловленных Договором услуг ответчику (арендатору) в период с сентября по декабрь 2022 года подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями ответчика, что последним не оспаривалось, и скрепленными печатью организации.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате (оплате услуг) по Договору за период с сентября по декабрь 2022 года составила 25 268 969 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 4 000 000 руб.).

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2022 года, который подписан со стороны ответчика без возражений представителем по доверенности № ИГС-36 от 08.09.2022 ФИО5, скреплен печатью Общества.

Согласно указанному акту, по состоянию на 31.12.2022 задолженность Общества перед истцом составляет 29 268 969 руб.

Полномочия лица, подписавшего названный акт сверки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражения Общества относительно недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг ввиду непредставления рапортов о работе техники, путевых листов, журнала учета работы техники и заявок арендатора отклонены судом как безосновательные с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов приемки оказанных услуг, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что, по мнению Общества, между его работником, отвечавшим за контроль оказания услуг по Договору и подтверждавшим объем оказанных услуг, и истцом имеются отношения связанности (аффилированность), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт оказания арендодателем услуг по Договору, равно как и не свидетельствует о недостоверности объема оказанных Обществу услуг, зафиксированного в представленных в дело документах.

Кроме того, никаких доказательств в обоснование приведенного довода податель жалобы, вопреки его доводам, суду не представил.

При таком положении, в отсутствие надлежащих подтверждающих документов, соответствующие возражения ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 25 268 969 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена п. 6.2 Договора.

При этом общая сумма подлежащей уплате неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.05.2023 составила 2 926 900 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора, в том числе правилу об ограничении суммы неустойки десятью процентами от суммы долга, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и пределах этой ответственности (не более 10% от суммы задолженности) сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено верно.

Пени в сумме 2 926 900 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Также предприниматель предъявил к взысканию с Общества 430 381,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента прекращения начисления договорной неустойки (с учетом применимого ограничения – 10%).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как установлено п. 4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из содержания п. 6.2 Договора не следует, что одновременно с договорной неустойкой за несвоевременное внесение арендной платы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) не следует вывод, что после прекращения начисления арендатору установленных Договором пеней ввиду достижения верхнего порога неустойки (10% от суммы долга) арендодателем может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Напротив, буквальное толкование п. 6.2 Договора позволяет заключить, что при подписании Договора сторонами с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) было достигнуто соглашение об ограничении предела ответственности арендатора в виде договорной неустойки, размер которой не может превышать 10% от неоплаченной им суммы задолженности.

Возможность иного толкования условия п. 6.2 Договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таком положении суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для применения к ответчику двойной ответственности путем взыскания помимо договорной неустойки также и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, изложенной ответчиком позиции и представленного отзыве, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводов и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении права ответчика на доступ к правосудию, а также о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия, равенства и состязательности сторон, в том числе в представлении доказательств, подателем жалобы не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства обоснованным.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ответчик не обосновал относимость доказательств, об истребовании которых он ходатайствует, к предмету спора в рамках настоящего дела и какое существенное значение для правильного рассмотрения дела такие доказательства имеют.

В данном случае судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

Полагает суд апелляционной инстанции законным и обоснованным и определение от 05.10.2023 о возвращении встречного иска.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате по Договору, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом иных условий Договора – п. 6.7 и 6.9, что явилось основанием для начисления Обществом заявленных сумм неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного искового заявления потребует установления и выяснения судом различных обстоятельств, исследования и оценки разных доказательств, то есть приведет к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, что в силу п.3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.

Поскольку условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, встречный иск правомерно возвращен его подателю по правилам ст. 129 АПК РФ.

Доводов и обстоятельств, которые ставили бы под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что встречный иск заявлен ответчиком после перехода судом в основное судебное заседание, разрешения судом заявленных ходатайств, в том числе, ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, заслушивания объяснений сторон по существу спора и завершения исследования доказательств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и вопроса о принятии встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и определение от 05.10.2023 по делу № А56-53226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина