Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-60287/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60287/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 22.05.2024, ФИО3, на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11833/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-60287/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» о взыскании убытков в размере 20 234 603 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличия конкретных недостатков выполненных работ, равно как и несения расходов на их устранение. Суд отклонил ссылку истца на заключение специалиста со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-92518/2021 о том, что при составлении заключения не была соблюдена процедура фиксации недостатков и оно не может подтверждать их наличия.

Суд отметил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, возбужден ряд споров по разным договорам, в рамках которых стороны предъявляют друг к другу необоснованные требования, в связи с чем, обращение с рассматриваемым иском суд расценил как неосновательное обогащение.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Нордик», в которой истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выводы, сделанные в деле № А56-6164/2021, по результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ, перечисляя недостатки и недоделки, отраженные в заключении эксперта и указывает на субподрядчика, которому поручалось завершение выполнения работ.

Как указывает податель жалобы, в заключении экспертизы также была дана оценка заключению специалиста от 11.01.2021 № 4, и довод о нарушении порядка вызова второй стороны для его составления не имеют правового значения.

ООО «Нордик» не согласно с тем, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, утверждая, что единственной целью обращения в суд является завершение строительства объектов долевого участия в строительстве и удовлетворение требований участников долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что подателем жалобы не приведено доводов, которые опровергали бы решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордик» (заказчик) и ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2019 № Н-038, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: стоящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подъемной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6) Корпус 1.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 95 709 834 руб. Цена работ, как указано в пункте 2.2. согласована твердой.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора в период 27.02.2019 по 13.10.2019.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 2 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 4 691 400 руб., срок выполнения работ согласован с 09.09.2020 по 20.10.2020.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 4 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 4 997 850 руб.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 6 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 49 560 руб. в период с 16.11.2020 по 30.11.2020.

Со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ, Уведомлением от 27.02.2019 № НЖ-200/20 заказчик отказался от договора подряда, просил возвратить неотработанны аванс в размере 35 170 009 руб. 62 коп. с учетом произведенного взаимозачета на основании акта от 13.11.2020 № 104.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на выводы, сделанные в деле № А56-6164/2021 о том, что сумма качественно выполненных работ по договору составила 61 587 739 руб. 02 коп. Указанный вывод сделан по результатам проведенной в рамках названного дела экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», а результаты оформлены заключением эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ.

По утверждению истца, для устранения допущенных недостатков и завершения работ им были заключены договоры подряда: от 15.10.2020 № Н-209 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК СПЕЦИАЛИСТ»; от 04.09.2020 № Н-181 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»; от 01.10.2020 № Н-199 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК «ОРДИНАР»; от 20.10.2020 № Н-205 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Контур»; от 01.10.2020 № Р-203 с обществом с ограниченной ответственностью «Вентима»; от 01.10.2020 № н-202 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Модуль-Плюс»; от 9.10.2020 № Н-212 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУС»; от 02.11.2020 № Н-230 с обществом с ограниченной ответственностью «М2 Реконструкция».

По утверждению истца, на исправление недостатков в выполненных работах и завершение невыполненных ответчиком работ им затрачено 35 655 352 руб. 80 коп. Из указанной суммы истец вычел стоимость подтвержденных невыполненных работ в размере 15 420 749 руб. 67 коп. и квалифицировал полученную разницу в 20 234 603 руб. 20 коп. как размер причиненного ему ущерба.

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям пункта 9.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Накопительной ведомостью, оформленной на основании указанных Акта и Справки.

Как отражено в пункте 9.2 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков (дефектов) в выполненных и предъявленных к приемке работах или документах, предъявленных подрядчиком заказчику при сдаче работ, заказчик вправе приостановить оплату работ до момента фактического устранения подрядчиком указанных недостатков (дефектов), а также надлежащего выполнения подрядчиком объема работ за отчетный период и подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, внесения подрядчиком изменения в накопительную ведомость, устанавливающих фактический объем работ, получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации.

В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется дефектная ведомость (или иной документ о недостатках (дефектах) работ. После устранения недостатков (дефектов) подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.16 договора предусмотрено право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (дефектов), и, при неисполнении этого требования подрядчиком в установленный заказчиком или договором срок, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора либо устранить недостатки (дефекты) своими силами, либо поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

В деле № А56-6164/2021 ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» предъявило иск к ООО «Нордик» о признании недействительным уведомления от 18.09.2020 № НД-200/20 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда; о взыскании 126 382 руб. 82 коп. задолженности и 18 701 345 руб. 31 коп.

ООО «Нордик» предъявило ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» встречные требования о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 14 по договору недействительными.

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 установлено, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-13 на сумму 40 421 931 руб. 68 коп. После истечения срока выполнения работ 13.10.2019 сдача и приемка выполненных работ по договору продолжались, ООО «ИНТОВИНТАЖ ГРУПП» в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 на сумму 2 225 105 руб. 44 коп.; от 15.09.2020 № 15 на сумму 34 361 451 руб. 57 коп и направило их в адрес ООО «Нордик».

Заказчик направил подрядчику предписания об устранении недостатков в работах, отраженных в актах за период с апреля по сентябрь 2020 года; направил претензию от 11.09.2020 № НД-195/20 об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик к устранению недостатков не приступил.

В рамках дела проведена экспертиза для определения объема и стоимости качественно выполненных работ, по результатам которой составлено заключение от 22.12.2021 № 361-СТЭ. Эксперт определил объем качественно выполненных работ на сумму 61 587 739 руб. 02 коп. Заключение экспертизы признано судом обоснованным.

Таким образом, в ранее рассмотренном между сторонами споре, выводы которого положены в основание заявленного иска, фактически применен способ защиты в связи с указанными истцом недостатками – произведено соразмерное уменьшение стоимости выполненных по договору работ.

Применение одного из способов устранения нарушений требований к качеству работ, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, осуществляется по выбору заказчика. Следовательно, может быть применен лишь только один из указанных способов защиты. Поскольку в данном случае имело место соразмерное уменьшение стоимости работ по договору с исключением из объема подлежащих оплате тех работ, которые выполнены с недостатками, у заказчика не имелось оснований для предъявления подрядчику требований о компенсации расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.

Кроме того, часть спорной суммы, как следует из текста искового заявления, составляет стоимость работ, выполненных третьими лицами, которые не выполнялись подрядчиком. Указанное требование не может быть квалифицировано как связанное с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, то есть быть удовлетворено по заявленным ООО «Нордик» основаниям.

Кроме того, в основание требования, заявленного в данном деле, истцом положены недостатки, указанные в заключении эксперта, то есть выявленные в декабре 2021 года, тогда как договоры подряда с третьими лицами, на которые ссылается истец как на доказательства несения им убытков на устранение недостатков, заключены до этого момента, в 2020 году. Следовательно, работы, для выполнения которых привлечены третьи лица, не могут быть идентифицированы в работами по устранению тех недостатков, которые отражены в заключении эксперта, составленном в деле № А56-6164/2021.

Из текстов договоров, заключенных с третьими лицами, и дополнительных соглашений к ним не следует, что порученный третьим лицам объем работ представлял собой работы по устранению спорных недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновения на стороне ООО «ИНТОВИНТАЖ ГРУПП» ответственности в виде заявленных убытков.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-60287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина