Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А33-17567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года


Дело № А33-17567/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Мурманск, адрес регистрации: Ленинградская область, Выборгский район, п. Нагорное)

о привлечении к административной ответственности,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 24АА 1086228 от 08.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2021,

слушателя: Симона С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 24.06.2021 № 00782421).

Определением от 16.07.2021 требование оставлено судом без движения до 13.08.2021.

В установленный определением от 16.07.2021 срок от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы».

В судебном заседании 27.08.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

В судебное заседание 11.11.2022 явились представители ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы»), слушатель. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. От заявителя и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК») поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дал дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, указал на малозначительность нарушений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу №А33-556/2017 (резолютивная часть определения от 15.01.2020) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

05.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы», 23.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А33-556/2017.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.12.2020 №01772420 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.12.2020 №01792420 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 20.01.2021 №00112421 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю получены арбитражным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, расписками, письменными пояснениями, представленными арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу №А33-556-729/2017 (резолютивная часть определения от 27.04.2021), вступившим в законную силу, удовлетворена частично жалоба акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия ФИО1, выразившиеся в:

- непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО ПСК «Союз»;

- в неподаче сведений в органы пенсионного фонда, послужившее основанием привлечения к ответственности должника;

- непринятие надлежащих мер по прекращению исполнительных производств;

-непринятие своевременных мер по предотвращению нарушений природопользования.

Определением от 18.05.2021 по делу №А33-556-729/2017 (резолютивная часть определения от 27.04.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

24.06.2021 ФИО5, и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, составлен протокол об административном правонарушении №00782421 в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам административных расследований №00112421, №01792420,№01772420 арбитражный управляющий уведомлен письмом от 05.05.2021 №9557/ис56/21, полученным 11.05.2021 (почтовое отправление №8008136092086).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не исполнены обязанности:

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и не заявлении ходатайства о ее продлении в срок до 22.09.2020;

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 15.01.2020 (дата назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника) до 01.10.2020 (дата заключения договора подряда с ООО «КрасКом);

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении арендатору в период с 19.12.2019 по 23.03.2021 возможности вносить на счет должника арендные платежи, что повлекло возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 16.12.2020 в сумме 80 547,02 руб.

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в ненаправлении ООО «УСК «Сибиряк» выписки из реестра требований кредиторов должника или заверенной копии реестра требований кредиторов должника в срок до 10.12.2020.

Ранее ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу № А52-3601/2017 (оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Административный штраф оплачен ФИО1 29.04.2020. что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 660053.

На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ФИО1 в материалы дела поступили отзывы с возражениями против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В настоящем деле судом рассматривается заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – постановление № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 №00782421 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 Полномочия указанного лица подтверждены приказом от 06.11.2018 № 758л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 №00782421 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о чем содержится указание в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам административных расследований №00112421, №01792420,№01772420 арбитражный управляющий уведомлен письмом от 05.05.2021 №9557/ис56/21, полученным 11.05.2021 (почтовое отправление №8008136092086).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Срок, установленной в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, надлежащим образом утвержденный в рамках банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу №А33-556/2017 (резолютивная часть определения от 15.01.2020) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 18.05.2021 по делу №А33-556-729/2017 (резолютивная часть определения от 27.04.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, в спорный период ФИО1 являлся субъектом вменяемых правонарушений.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим следующих обязанностей:

1. предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и не заявлении ходатайства о ее продлении в срок до 22.09.2020;

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно п. 1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно п. 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

На основании пункта статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

08.10.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу А33-556/2017 о признании закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН <***>,ИНН <***>) банкротом и открытии в отношении него конкурсное производства сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО6.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, срок инвентаризации устанавливался в течение 3 месяцев с даты вынесения резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.01.2020) по делу № А33-556/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ПСК «СОЮЗ» утвержден ФИО1, т.е. после истечения установленного законом срока инвентаризации.

18.02.2020 конкурсный управляющий ЗАО «ПСК «СОЮЗ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с мотивированным ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.06.2020) по делу № А33-556/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ЗАО «ПСК «СОЮЗ» продлен на 3 месяца.

С учетом срока истечения установленного законом для инвентаризации, даты изготовления определения о продлении срока инвентаризации в полном объеме, в силу п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инвентаризация должна была быть произведена в срок до 05.10.2020.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 произведена инвентаризация зданий и сооружений ЗАО «ПСК «СОЮЗ», составлены инвентаризационные описи № 1 от 06.10.2020 и № 2 от 07.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушение допущено на 1-2 рабочих дня.

Доводы конкурсного управляющего должником, в соответствии с которыми нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника вызвано значительным объемом имущества должника, поздней передачей необходимых документов, необходимостью получения выписок из ЕГРН, отклоняются судом, поскольку указанные доводы подлежали оценке при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, однако судом установлено, что с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий должником не обращался. Вопрос о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника не рассматривался.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и не заявлении ходатайства о ее продлении в установленный срок. Доводы арбитражного управляющего о малозначительности нарушения будут оценены судом ниже.

2. предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 15.01.2020 (дата назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника) до 01.10.2020 (дата заключения договора подряда с ООО «КрасКом).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Под сохранностью имущества должника подразумевается не только предотвращение утраты подлежащего дальнейшей реализации имущества, но и предотвращение его порчи, поддержания в соответствующем эксплуатационном состоянии.

Как следует из материалов дела, в инвентаризационную опись основных средств должника №1 от 06.10.2020 включено (№17) нежилое здание, кадастровый номер: 24:50:0100212:246, общей площадью 57.70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. №11.

В инвентаризационную опись основных средств должника №2 от 07.10.2020 включено (№149) сооружение - сеть канализации, протяженностью 480 м., кадастровый номер 24:50:0100212:327, адрес: Красноярский край. г. Красноярск. Октябрьский район, от К72 до КНС в районе ул. Чистопрудная в микрорайоне «Чистый».

Постановлением Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14.12.2020 №ВЗ-616/2 ЗАО «ПСК «СОЮЗ» установлено, что ЗАО «ПСК «СОЮЗ» не организована работа и контроль за канализационными сетями с кадастром номером 24:50:0100212:327. что повлекло выход сточных вод на земельный участок, расположенный на границах водоохраной зоны с последующим попаданием в водный объект, допущена порча земель.

В связи с изложенным ЗАО «ПСК «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. датой совершения данного административного правонарушения является 23.10.2020 - дата отбора проб. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 20.11.2020 Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЗАО «ПСК «СОЮЗ» вынесено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 175 500 рублей.

Поскольку ЗАО «ПСК «СОЮЗ» в добровольном порядке причиненный вред не возместило. Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Красноярск) о возмещении вреда, причиненною почве, в размере 175 500 рублей.

В пояснениях от 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что здание KНC, расположенное по ул. Хрустальная вблизи озера в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска ЗАО «ПСК «СОЮЗ» не принадлежит, указывает па меры, принятые конкурсным управляющим с целью устранения последствий прорыва, а именно заключение 01.10.2020 договора подряда № КрасКом-20/665. которым за счет средства должника проводя гея аварийно-восстановительные работы, оплату из личных средств конкурсного управляющего покупки насоса по запросу подрядчика.

Вместе с тем. в своих пояснениях конкурсный управляющий не указывает на меры, направленные на сохранность, надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащих ЗАО «ПСК «СОЮЗ» объектов, что повлекло причинение вреда.

Учитывая изложенное, сохранность, содержание и эксплуатация имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом, что повлекло затопление и, как следствие, установленный и подлежащий денежному возмещению вред окружающей среде, наложение на ЗАО «ПСК «СОЮЗ» административного штрафа, несение затрат на аварийно-восстановительные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-556-729/2017, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в том числе, в непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений природопользования. Судом установлено, что в собственности должника находятся сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающие эксплуатацию многоквартирных домов в районе «Чистый». Виды деятельности должника, объем зарегистрированного имущества, а также сведения о балансовой принадлежности объектов социальной инфраструктуры жилого массива, находящиеся у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска доступны конкурсному управляющему. В связи с объемом принадлежащего должнику имущества и спецификой его идентификации судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации определением от 03.07.2020 на три месяца. Как следует из отчетов конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве привлечены специалисты, в том числе юрист и специалист для оказания услуг по инвентаризации. Следовательно, конкурсный управляющий, утвержденный в процедуре банкротства 28.01.2020, действуя добросовестно, к осени 2020 года имел возможность определить объем принадлежащих должнику объектов и границы его эксплуатационной ответственности; своевременно организовать контроль за эксплуатацией объектов сети водоснабжения и водоотведения.

Доводам ответчика о том, что объект недвижимости не находились в собственности должника дана оценка вступившим в силу судебными актами по делу № А33-556-729/2017, они отклоняются судом. Доводы ФИО1 о последующем устранении нарушений не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника до даты заключения договора подряда с ООО «КрасКом.

3.- предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении арендатору в период с 19.12.2019 по 23.03.2021 возможности вносить на счет должника арендные платежи, что повлекло возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 16.12.2020 в сумме 80 547,02 руб.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2020 по делу №А33-556-706/2017 следует, что между должником (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды №10.1, согласно которому арендатору передано в аренду электрооборудование сроком до 31.12.2025. договор аренды зарегистрирован Управлением.

19.12.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО7 уведомил ООО «СКС» о расторжении договора аренды № 10.1 от 01.11.2015 в одностороннем порядке.

Согласно требованиям п. 2.3 договора №10.1 от 01.1 1.2015 возврат имущества по окончании срока действия договора осуществляется представителями сторон по актам приема передачи.

Доказательств возврата имущества в конкурсную массу на момент составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ООО «СКС» продолжало использовать имущество должника.

ООО «СКС» в жалобе ссылалось на то, что оплата аренды за январь 2020 по ранее используемым реквизитам должника «не прошла», денежные средства вернулись на расчетный счет ООО «СКС» с пометкой о невозможности проведения платежа поданным реквизитам. Неоднократные обращения ООО «СКС» о предоставлении сведений о расчетном счете должника для оплаты по договору аренды оставлены конкурным управляющим без ответа.

Административному органу представлены письма от 07.02.2020 исх.№17, от 24.04.2020 исх.№46, от 12.11.2020 исх.№92 с просьбой о направлении расчетных документов. Доказательства отправки писем арбитражному управляющему были представлены в материалы дела.

Пояснения ФИО1 поступившие в Управление 16.03.2021 вх.№12221 в части данного довода сводятся к тому, что конкурсный управляющий в силу требований Закона о банкротстве не обязан предоставлять какие-либо сведения кредиторам вне собраний кредиторов, а ООО «СКС», являясь кредитором должника, имело возможность получить сведения об актуальном расчетном счете ЗАО «ПСК «СОЮЗ» самостоятельно из отчета конкурсного управляющего.

Данная позиция конкурсного управляющего необоснована, поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурный управляющий обязан своими действиями обеспечивать своевременное пополнение конкурсной массы должника банкротстве, а не способствовать возникновению у третьих лиц задолженности перед должником.

Доказательств ответа конкурсного управляющего на письма от 07.02.2020 исх.№17, от 24.04.2020 исх.№46, от 12.11.2020 исх.№92 административному органу при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Письменные пояснения ООО «СКС», представленные в судебных заседаний, об отсутствии претензий к ФИО1 не подтверждают отсутствие состава правонарушения, поскольку бездействие арбитражного управляющего по не направлению реквизитов расчетного счета должника, создали препятствия для возможности пополнения конкурсной массы должника, что затрагивает права всех кредиторов, а не только ООО «СКС». Даже последующее неисполнение обязательств кредитором по оплате долга, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для пополнения конкурсной массы денежными средствами от третьих лиц.

Суд критически относится к представленному в материалы дела письму от 18.11.2020 исх.№18-20 представителя ФИО1 ФИО8 в адрес ООО «СКС». Данное письмо не представлялось административному органу, о нем арбитражным управляющим не указывалось в пояснениях в ходе проведения административного расследования, оно противоречит представленным ФИО1 в административный орган пояснениям.

С учетом изложенного, исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении арендатору в возможности вносить на счет должника арендные платежи.

4. предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в ненаправлении ООО «УСК «Сибиряк» выписки из реестра требований кредиторов должника или заверенной копии реестра требований кредиторов должника в срок до 10.12.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 1 п. 1 с г. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно па основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Согласно п. 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу № А33-556-81/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260,27 руб. основною долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу № А33-556-174/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УСК «Сибиряк» в размере 340 021,98 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-556-584/2017 требование ООО «УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260.27 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

25.11.2020 ООО «УСК «Сибиряк» почтовым отправлением через АО «Почта России» направило конкурсному управляющему должника ФИО1 ходатайство о предоставлении заявителю на адрес электронной почты реестра требований кредиторов должника либо выписи из указанного реестра.

Ходатайство направлено по адресу для корреспонденции, указанному ФИО1 на сайге Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 24.01.2020 №4604099 об утверждении конкурсным управляющим должника. Направление требования ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 подтверждается квитанцией от 25.11.2020 о приеме почтового отправления за номером 66006253150109.

Согласно отчету об отслеживании, содержащемся в открытом доступе на сайте АО «Почты России» в сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором 66006253150109 получено адресатом 02.12.2020.

Таким образом, получив ходатайство ООО «УСК «Сибиряк». ФИО1 действуя добросовестно и разумно, в срок, определенный п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, а именно до 10.12.2020 должен был направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов должника (или заверенную его копию).

Вместе с тем, согласно тексту заявления от 23.12.2020 и пояснениям от 27.01.2021 ООО «УСК «Сибиряк» ответ от арбитражного управляющего заявителем получен не был.

Из текста пояснений ООО «УСК «Сибиряк» от 27.01.2021 также следует, что предложение о возмещении конкурсному управляющему расходов на подготовку и направление заверенной копии реестра требований кредиторов должника (выписки из указанного реестра) указанный кредитор от ФИО1 не получал.

Доказательств исполнения обязательства в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в ненаправлении ООО «УСК «Сибиряк» выписки из реестра требований кредиторов должника или заверенной копии реестра требований кредиторов в установленный законом срок.

При этом, как установлено судом, ранее ФИО1 в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности на основании:

- решения Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу № А52-3601/2017 (оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данный административный штраф оплачен ФИО1 29.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 660053.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена повторность совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и порядком заключения сделок с заинтересованным лицом, а также с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины во вмененном правонарушении.

При этом обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в установленных действиях (бездействия), судом не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.


Арбитражным управляющим заявлено о применении в настоящем деле правил о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, о незначительной просрочки инвентаризации имущества должника, которая должна была быть произведена в срок до 05.10.2020. Конкурсным управляющим должника ФИО1 произведена инвентаризация зданий и сооружений ЗАО «ПСК «СОЮЗ», составлены инвентаризационные описи № 1 от 06.10.2020 и № 2 от 07.10.2020.

Вместе с тем, судом выявлено неоднократное пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

ФИО1 помимо указанного в обоснование доводов о повторности факта привлечения к административной ответственности судебного акта, привлекался к административной ответственности также в рамках дела №А33-17567/2021 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении иных трех выявленных административным органом нарушений (несоблюдение ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129, абз. 8 п. 2 ст. 129, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов) суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Материалами дела, вступившими в законную силу определениями по делу № А33-556-729/2017, подтверждается, в том числе нанесение вреда объекту окружающей среды, наложение на должника административных штрафов. Последующее устранение нарушений не свидетельствует о их малозначительности. Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере.

Кроме того, введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Ввиду чего, принимая во внимание системный многократный характер нарушений, причинения вреда окружающей среде, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемым нарушениям в настоящем случае отсутствует.


В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737- О).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения с учетом установленного неоднократного пренебрежительного отношения к установленным Законом о банкротстве обязанностям, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что назначение административного наказания в настоящем деле в виде дисквалификации на минимальный срок не отвечает целям института административного наказания, поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов с установлением дисквалификации на минимальный срок ответчик продолжает нарушать установленные Законом о банкротстве обязанности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение ФИО1, будет привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок семь месяцев.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова