Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А67-10717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10717/2019

15.03.2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Томскводоканал" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Трубачево" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 379 308,92 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 48, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, по удостоверению адвоката;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Трубачево" о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 224,82 руб. части суммы основной задолженности по договору холодного водоснабжения от 06.03.2014 № 5-6073 за самовольное водопользование в период с 06.03.2018 по 18.09.2019, 24 775,18 руб. неустойки (пени) согласно п. 12.3. договора, части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (за период с 19.08.2019 по 16.09.2019),

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 661 356,32 руб. основной задолженности, 24 775,18 руб. неустойки (пени) за период с 19.08.2019 по 16.09.2019, всего 3 686 131,50 руб.

Заявление истца принято судом, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 45, 57-59, т. 1).

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе обследования систем водоснабжения ответчика было выявлено нарушение опломбирования запорной арматуры на обводной линии путем разрыва проволоки, в связи с чем ответчику начислена плата за самовольное водопользование. Ответчик начисленную плату добровольно не оплатил. За просрочку оплаты ответчику начислена законная неустойка (л.д. 5-7, 8, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (л.д. 1-7, 54-58, 142-143, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 10-11, 146-147, т. 2).

В ходе спора ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора, в дело представлен и истцу направлен проект мирового соглашения (л.д. 12, 33, 34-35, т. 2).

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Ответчиком было заявлено о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО4 (л.д. 45, т. 2), истцом – о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Томскводоканал" ФИО5, составившей акт выявления нарушения 18.07.19 и акт повторного опломбирования от 19.07.2019 (л.д. 25, т. 1, л.д. 46, т. 2).

Пояснения ФИО5, ФИО4 в качестве свидетелей суд заслушал в заседании 15.01.2020 (л.д. 47, 48, 50-51 т. 2).

С учетом возникших разногласий ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема ресурса, который мог быть использован ответчиком в спорный период, исходя из схемы подключения объектов потребления, а также определения пропускной способности байпасной линии на объекте (л.д. 131-132, т. 1).

На данное ходатайство истец представил возражения (л.д. 148, т. 2), а также иной вопрос на разрешение судебной экспертизы – о наличии возможности использования байпаса и максимальном объеме водопотребления через него в спорный период (л.д. 149, т. 2).

С учетом возникших разногласий сторон определением суда от 25.06.2020 назначена судебная техническая экспертиза по поставленным сторонами вопросам (л.д. 154, 156, т. 2). Проведение экспертизы поручено ФИО6 (АНО «Сибирское экспертное бюро»), производство по делу приостановлено.

Эксперт обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно, для проведения расчёта согласно «Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №640/пр от 17.10.2014 (л.д. 3, т. 3).

С учетом мнения сторон по заявлению эксперта определением суда от 13.08.2020 у Департамента городского хозяйства Администрации города Томска истребованы сведения о месте нахождения ближайшего к объекту, расположенному по адресу: <...>, прибора учета, установленного на участке магистрали холодного водоснабжения, с указанием его идентификационных данных (л.д. 13-14, т. 3).

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 20.10.2020 (л.д. 29, 30-71, т. 3). Производство по делу возобновлено (л.д. 92-93, т. 3).

В ходе спора истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 82, 122, т. 3, л.д. 22, т. 4).

В заключительной редакции требований истец просит взыскать с ответчика 3 367 936,37 руб. основного долга, 11 372,55 руб. пени, всего 3 379 308,92 руб. (л.д. 22-24, т. 5).

Уточнения требований приняты протокольным определением суда от 02.02.2021 в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44, т. 5).

Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Также в ходе рассмотрения дела допрашивался судебный эксперт ФИО6, по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Трубачево» - ФИО7, присутствующий при осмотре узла учета и подписавший от имени ответчика акт от 18.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в представленных в дело возражениях (отзыв и дополнения к нему).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Томскводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".

Согласно материалам дела, ООО "Трубачево" является абонентом ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на основании договора холодного водоснабжения от 06.03.2014 № 5-6073 (далее – договор, л.д. 12-15, т. 1).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 25.04.2014 (л.д. 16-17, т. 1).

Сторонами подписан акт о границе эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 28.02.2014 (л.д. 17-19, т. 1).

Местом исполнения обязательства по договору является <...> (п. 1.3. договора). ООО "Томскводоканал" в иске указало, что объект снабжения принадлежит ответчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2006 (л.д. 11, т. 1, реорганизация предшествующего собственника).

Узел учета расхода воды на объекте, расположенном по адресу: <...>, диаметром водомера 50 мм, диаметром ввода 100 мм допущен к эксплуатации по акту от 01.07.2015, тип водомера СВТХ № 14010132 (л.д. 20, т. 1).

Обращаясь с иском, ООО "Томскводоканал" указало, что 18.07.2019 истцом в присутствии представителя ответчика проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...> (административное здание 2 эт.), ул. Яковлева, стр. 3 (гараж с бытовыми помещениями 2 эт.), пер. Песочный, 47 (магазин 1 эт.) на предмет соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Об обследовании и необходимости направления ответственного представителя абонент был уведомлен соответствующей телефонограммой № 512 от 18.07.2019.

По результатам обследования составлен акт от 18.07.2019 (л.д. 23-24, т. 1), согласно которому в зоне монтажа прибора учета (ПУ) № 14010132 нарушено опломбирование запорной арматуры на обводной линии путем разрыва проволоки. Ответчику было дано заключение: оплатить счет за повторное опломбирование приборов учета и самовольное пользование ВиВ (водоснабжением и водоотведением).

Акт повторного опломбирования составлен и подписан 19.07.2019 (л.д. 25, т. 1).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтвердили факты проведения рассматриваемой проверки, выявление целостности пломбы на обводной линии и оформление ими акта с проставлением подписей.

Связи с выявленным в ходе обследования узла учета фактом нарушения абонентом сохранности пломбы запорной арматуры на обводной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п. 4.3.2. договора), а также ссылаясь на согласованную в п. 4.3.11. договора обязанность абонента незамедлительно сообщить организации водопроводно-канализационного хозяйства о срыве пломб на приборе учета, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776), истец указал, что нарушение пломбы на обводной линии позволяет осуществлять безучетное водопользование, минуя установленный прибор учета, и является, согласно самовольным водопользованием.

За объем оказанных ответчику услуг (самовольное водопользование) истец начислил ответчику плату, рассчитав ее в соответствии с подпунктом "а" пункта 15, подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 за период с 06.03.2018 по 18.07.2019 (до повторного опломбирования задвижки обводной линии).

Дату начала периода начисления истец определил, исходя из даты предыдущего обследования узла учета объекта ответчика (акт от 05.03.2018, л.д. 21-22, т .1).

Согласно первоначальному расчету истца, размер платы за самовольное водопользование составил 3 661 356,32 руб. (л.д. 27, т. 1). На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счет от 31.07.2019 № 5 с условием его оплаты в семидневный срок согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 29-30, 31-32, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию (л.д. 33, т. 1).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной со ссылкой на п. 12.3 договора, часть 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 19.08.2019 по 16.09.2019 размер неустойки составил 24 775,18 руб.

В ходе спора истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил расчет основной задолженности, с учетом которого размер основного долга за период с 06.03.2018 по 18.07.2019 составил 3 367 936,37 руб. (л.д. 24, т. 5). Неустойку (пеню) истец просит взыскать за период с 19.08.2019 по 16.09.2019 в размере 11 372,55 руб.

Ответчик право собственности на объект снабжения и факт заключения договора с истцом признал, подтвердил, что его представители присутствовали при проведении осмотра узла учета 18.07.2019, по результатам которого выявлено нарушение целостности пломбы на обводной линии холодного водоснабжения.

Ответчиком в дело представлен отрицательный ответ на претензию истца (л.д. 136-139, т. 1).

Возражая против иска, ответчик указал, что прибор учета на объекте находится в исправном состоянии, что подтверждается, в том числе, актом повторного опломбирования от 19.07.2019.

По мнению ответчика, из акта от 18.07.2019 не следует, что абонент мог использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния), что имелась техническая возможность потребления абонентом ресурса в результате срыва пломбы на вентиле обводной линии в обход действующего опломбированного прибора учета.

Также, ответчик настаивал, что существенное значение для дела имеет факт незамедлительного устранения выявленного нарушения уже на следующий день после обследования узла учета - составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 19.07.2019.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении (далее - Закон о водоснабжении) и водоотведении" и Правил N 776, ответчик настаивал, что применение расчетных методов определения объема потребленной воды различно в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, поскольку в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

Расчет объема потребленной воды истец, согласно отзыву, исходя из характера неисправности, должен производить в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 - через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета. Поскольку нарушение было устранено на следующий день после его обнаружения, основания для начисления такой платы по пропускной способности устройств за объем потребленной ООО «Трубачево» воды отсутствуют.

Также ответчик указал, что в ходе обследования узла учета 18.07.2019 не было установлено и не устанавливался факт использования ответчиком байпаса в период с 06.03.2018 по 18.07.2019, в том числе осуществляло ли ООО «Трубачево» подключение к водоразборной арматуре байпасной линии, расположенной в подсобном помещении по адресу: <...> (административно-бытовой корпус), каких-либо водопередающих устройств в период с 06.03.2018 по 18.07.2019.

Настаивая на том, что фактическое водопотребление с использованием байпаса в спорный период абонентом не осуществлялось, ответчик представил заключение по обследованию системы водоснабжения (прибора учета водопотребления, задвижки и сбросного крана с байпасной линии), расположенного по адресу: <...> (административно-бытовой корпус) от 07.11.2019 № 80-09/2019, подготовленное ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, КОНСУЛЬТАЦИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» по заказу ООО "Трубачево" (эксперты ФИО4, ФИО8) (л.д. 65-135, т. 1).

Документы, предоставленные в распоряжение этих специалистов, ответчик также представил в дело (л.д. 12, 13-32, т. 2).

Ответчик указал, что обследование, по результатам которого составлено заключение от 07.11.2019 № 80-09/2019, проводилось экспертами в присутствии представителей ООО "Томскводоканал" и ООО "Трубачево". По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам, что в период с 06.03.2018 по 18.07.2019 задвижка или сбросной кран с байпасной линии не открывались (демонтировались); подключение в водоразборной арматуре байпасной линии, расположенной в подсобном помещении по адресу: <...> каких-либо водопередающих устройств в период с 06.03.2018 по 18.07.2019 не осуществлялось; техническое (фактическое) использование байпасной линии, расположенной в подсобном помещении по адресу: <...>, в период с 06.03.2018 по 18.07.2019, не осуществлялось; возможный расход воды с марта 2018 г. по июль 2019 г. с учетом режима работы предприятия, а также с учетом фиксированных выплат за 2017-2018 г.г. ресурсоснабжающей организации по платежным документам и фиксированных показаний прибора учета с 2017 г. по март 2018 г. и показаний с марта 2018 г. по июль 2019 г. в случае использования байпасной линии в качестве системы водоснабжения составляет 6416,67 куб.м (таблица № 4, л.д. 80, т. 2) (л.д. 89-92, т. 2).

Ответчик указал, что фактическое потребление ответчиком ресурса в объеме, согласно расчету истца, было невозможно, поскольку в этом случае ресурса не хватило бы другим потребителям, подключенным к одному магистральному водопроводу с ответчиком, что даже в период работы предприятия ответчика в полном объеме в 2017 г. объем потребления ресурса по прибору учета был существенно меньше - 10079 куб.м, поэтому предъявленный истцом к оплате объем потребления является, по мнению ответчика, абсурдными и необоснованными, ничем не подтвержденными и несоразмерными.

Поэтому ответчик настаивал, что ресурсом пользовался в объеме согласно прибору учета, в иске просил отказать.

Также ответчик указал, что возможность потребления ресурса в заявленном истцом объеме в период с марта 2018 г. по июль 2019 г., поскольку объекты снабжения (здания теплиц) были снесены в период од 03.08.2018 (л.д. 94-113, 114-117, т. 2). При этом ответчик указал, что показания прибора учета на объекте, неисправность которого не была установлена, оставались стабильными в спорный период начисления платы (л.д. 59-93, т. 2). Однако потребление ресурса через обводную линию повлияло бы на них, поскольку повлекло бы изменение объема водопотребления по прибору учета. Таким образом ответчик настаивал, что потребления через обводную линию не было.

Также ответчик указал, что период, за который начислена плата обусловлен неисполнением истцом обязанности по периодической поверке прибора учета на объекте, которая согласно договору должна была осуществляться раз в квартал (л.д. 16, т. 1, приложение 2 к договору), согласно пункту 2.10.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 - раз в год.

С учетом изложенного поведение истца при осуществлении осмотра узла учета 18.07.2019 и последующее обращение с иском в арбитражный суд ответчик оценил как недобросовестное, основанное на злоупотреблении правом, которое, как следствие, не подлежит защите.

На расчет истца ответчик представил контррасчеты (л.д. 142-143, т. 2, л.д. 115, т. 3).

С возражениями ответчика истец не согласился, ссылаясь на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644), истец настаивал, что выявленное нарушение свидетельствует о факте самовольного (несанкционированного) водопользования, которое должно оплачиваться согласно Правилам N 776.

К заключению от 07.11.2019 № 80-09/2019 истец отнесся критически, указал, что оно составлено существенно позже момента проверки узла учета, на основании норм, не подлежащих применению, а также не содержит выводов об отсутствии у ответчика объективной возможности использовать в целях водоснабжения обводную линию. Возражая против довода ответчика о периодичности проверки, истец указал, что проверка 18.07.2019 была проведена в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (Приказ Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) в следующем календарном году после предыдущей проверки (05.03.2018). Ссылки ответчика на судебную практику истец признал не подлежащими применению к отношениям водоснабжения, поскольку ответчик сослался на практику в области безучетного потребления электрической энергии.

С учетом доводов и возражений сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная ФИО6 (АНО «Сибирское экспертное бюро»).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Определить расчётным путём количество ресурса, которое могло быть использовано ООО «Трубачево» с учётом принципиальной схемы подключения имеющихся объектов абонента, расположенных по адресу: <...>, к магистральной сети холодного водоснабжения эксперт счел невозможным, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела запрошенных исходных данных: а именно, экспертом были запрошены минимально необходимые для расчёта технические характеристики участка городского водопровода - диаметр, материал и длина трубопроводов, количество и тип уплотнений сетевой арматуры, и количество водоразборных колонок, а также данные по впущенной и выпущенной из водопроводной сети воды по разным группам расходов.

Пропускная способность байпасной линии, расположенной по адресу: <...>, с учётом схемы водопровода, диаметра труб, давления, углов поворота, протяжённости трубопровода за период с 06.03.2018 по 18.07.2019 составит 27445 куб.м (учёт уже начисленных ООО «Трубачево» за рассматриваемый период 7459 куб.м даст количество воды -27445-7459=19986 куб.м.

Пропускная способность байпасной линии, расположенной по адресу: <...>, с учётом схемы водопровода, диаметра труб, давления, углов поворота, протяжённости трубопровода за период с 07.03.2019 по 18.07.2019 составит 7315 куб.м (учёт уже начисленных ООО «Трубачево» за рассматриваемый период 622,9 куб.м даст количество воды 7315 - 622,9 = 6692,1 куб.м.

Техническая возможность использовать байпас, расположенный по адресу: <...>, у ООО «Трубачево» имелась.

Максимальный объём холодной воды, которое могло потребить ООО «Трубачево» через обводную линию с учётом принципиальной схемы подключения объектов ответчика к магистральной сети из расчёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 06.03.2018 по 18.07.2019 составляет 101532,53 куб.м, а за период с 07.03.2019 по 18.07.2019 – 27061,78 куб.м.

Ссылаясь на пункт 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный эксперт в состав выводов по судебной экспертизе также включил выводы об установленных обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела.

Так по расчету судебного эксперта, максимальный объём холодной воды, который могло потребить ООО «Трубачево» через обводную линию с учётом принципиальной схемы подключения объектов ответчика к магистральной сети из расчёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра, за период с 06.03.2018 по 18.07.2019 и расчетом первых 60 дней по методу среднесуточного расхода будет равен 91132,79 куб.м. Тогда с учётом уже начисленных ООО «Трубачево» за рассматриваемый период 7459 куб.м итоговое потребление составит 83673,79 куб.м.

Максимальный объем холодной воды, который могло потребить ООО «Трубачево» через обводную линию с учётом принципиальной схемы подключения объектов ответчика к магистральной сети из расчёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра, за период с 07.03.2019 по 18.07.2019 и расчётом первых 60 дней по методу среднесуточного расхода будет равен 16038,75 куб.м. Тогда с учётом уже начисленных ООО «Трубачево» за рассматриваемый период 622,9 куб.м итоговое потребление 15415,85 куб.м (л.д. 45-46, т. 3).

Оценив представленное в дело заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому заключение в части сделанных выводов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, за исключением ответа на первый вопрос (статьи 67, 68 названного Кодекса).

На выводы судебного эксперта истец представил возражения (л.д. 84-89, 106-107, т. 3), указал, что ввиду отсутствия прибора учета на магистрали запрошенные документы не могли быть предоставлены, не имели смысловой нагрузки для оценки обстоятельств спора, поскольку произвести учет потерь ресурсоснабжающей организации на сети не представляется возможным. Выводы судебного эксперта истец оценил критически, с расчетами не согласился, возражал против предложенной экспертом методики расчета.

Вместе с тем с учетом выводов судебного эксперта о наличии у ответчика возможности использовать байпас для потребления ресурса истец настаивал на представленном им расчете начислений.

Доводы о периоде начисления платы истец поддержал, в том числе указал, что п. 4.3.11 договора, а также в акте допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 01.07.2015 стороны согласовали обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о срыве пломб на приборе учета. Поэтому истец настаивал, что независимо от периодичности проверок и осмотров узла учета, обязанность обеспечить сохранность контрольной пломбы и отслеживать ее состояние лежит на ответчике.

Ответчик с учетом выводов судебной экспертизы заявил о недобросовестном поведении истца, связанным с непредоставлением запрошенных экспертом сведений, настаивал на применении к спору правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 по делу N А08-2193/2019, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик настаивал на отсутствии факта самовольного водопользования, а также фактической оплате потребления ресурса в спорный период в объеме по показаниям прибора учета.

Оценивая обстоятельства спора, суд исходит из того, что разногласия сторон связаны с фактом наличия или отсутствия самовольного водопользования в спорный период (с 06.03.2018 по 18.07.2019), а также порядком расчета платы за потребление коммунального ресурса по договору холодного водоснабжения от 06.03.2014 № 5-6073.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в спорный период между сторонами действовал договор холодного водоснабжения от 06.03.2014 № 5-6073, в рамках которого истцом ответчику осуществлялся отпуск холодной воды. Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по результатам обследования узла учета 18.07.2019 было установлено нарушение пломбы на приборе учета абонента (обнаружен разрыв проволочного опломбирования на обводной линии).

При этом по результатам судебной экспертизы установлено, что техническая возможность использовать байпас, расположенный по адресу: <...>, у ООО «Трубачево» имелась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения.

Оценивая возражения ответчика против представленного истцом расчета начислений за период с 06.03.2018 (дата предшествующей проверки прибора учета) по 18.07.2019 (дата обнаружения нарушения), произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 50 мм, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных в дело доказательств, суд исходит из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае истец обоснованно применил способ определения объема ресурса, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, поскольку при нарушении пломбы на задвижке обводной линии имела место объективная возможность пользования централизованной системой ХВС в обход прибора учета со стороны ответчика.

Норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

В ходе судебной экспертизы был выяснен вопрос о том, мог ли ответчик фактически использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы); оценена техническая возможность потребления ответчиком ресурса в результате срыва пломбы на обводной линии в обход опломбированного прибора учета; определено максимально возможное количество ресурса, которое могло быть потреблено абонентом (83673,79 куб.м).

При этом представленными в дело доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы ответчик презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 формуле не опроверг.

Напротив, экспертизой установлено, что у предприятия вследствие срыва пломбы с обводной линии имелась фактическая возможность использовать байпас для непрерывного обеспечения функционирования системы водоснабжения.

Технические характеристики системы позволяли ответчику в период с 06.03.2018 по 04.05.2018 потребить максимальный объем воды 83673,79 куб.м, что укладывается в заявленный истцом к оплате объем ресурса с учетом льготного периода начисления.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, включая заключение от 07.11.2019 № 80-09/2019, подготовленное ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, КОНСУЛЬТАЦИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» (л.д. 65-135, т. 1), не принимаются судом в качестве достоверного и достаточного подтверждения потребления ресурса в ином (меньшем) объеме, чем рассчитано истцом.

Заключение от 07.11.2019 № 80-09/2019 составлено по результатам экспертизы, проведенной спустя почти 4 месяца после даты составления акта от 18.07.2019, достоверность выводов указанной экспертизы применительно к предмету спора, в том числе исходя из выводов судебной экспертизы, судом оценивается критически.

Ссылаясь на представленные им доказательства, ответчик фактически не оспаривает установленную по результатам судебной экспертизы техническую возможность потребления заявленного к оплате ресурса, возникшую у ООО «Трубачево» по причине несоблюдения требований к надлежащему содержанию инженерной инфраструктуры объекта.

Доводы ответчика об ином объеме потребления суд оценивает как неподтвержденные. Часть материалов и доводов ответчика основаны на предположениях и умозаключениях, другие не основаны на положениях действующих нормативных актов.

Доводы ответчика о том, что иной объем потребления не был установлен в ходе судебной экспертизы по причине непредоставления истцом необходимых судебному эксперту документов суд оценивает как необоснованные в силу следующего.

Определением суда от 14.01.2021 при вызове в судебное эксперта ФИО6 ему предлагалось сообщить возможности ответа на первый вопрос определения о назначении судебной экспертизы при наличии на магистрали холодного водоснабжения ответчика абонентов, не имеющих приборы учета, какой научно обоснованной методикой (формулой, формулами) руководствовался бы эксперт, сообщить источник методики и привести соответствующие формулы.

Эксперт запрошенную формулу в письменном виде не раскрыл и ее источник не привел ввиду отсутствия. В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что объем потребления ответчика эксперт был намерен определить как разницу между общим объемом отпуска в сеть, куда подключен объект ответчика, и суммой объема потребления иными потребителями сети и совокупных потерь всех видов в этой сети (Правила и методики № 644).

При отсутствии у кого-либо из абонентов приборов учета эксперт полагал возможным установление потребления абонента согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Предложенный экспертом способ расчета суд оценивает как недостоверный, поскольку данный порядок расчета имеет иные цели регулирования.

Так, Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 Правил).

Следовательно, этими правилами устанавливается порядок определения размера платы (а не реального объема потребления ресурса), в т.ч. при отсутствии приборов учета у абонента. Положения этих правил не имеют целью достоверно отражать объем потребления иных абонентов, т.е. размер потребления для таких абонентов является условным, и не исключает реального потребления ресурса в ином размере.

Вместе с тем наличие абонентов без приборов, в том числе случаи невозможности установки приборов учета подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом суд исходит из того, что рассчитать объем потребления таких абонентов по предложенной экспертом схеме не представляется возможным. Порядок расчета платы за ресурс таким абонентам без приборов учета не может подменять расчет объема потребления.

Таким образом, предложенный судебным экспертом порядок расчета нормативно ни чем не обоснован, судом оценивается как недостоверный. Иную методику расчета судебный эксперт не предложил.

О назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд исходит из того, что независимо от того были или не были представлены истцом документы, необходимые для осуществления расчета по формуле, предложенной судебным экспертом, выводы эксперта в части таких расчетов не могли быть оценены судом как достоверные, не могли быть приняты как основания для перерасчета начислений ответчику.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, обязанность доказать отсутствие водопотребления полностью либо в определенной части, заявленной к оплате ресурсоснабжающей организацией, возлагается на абонента.

Возражения ответчика, касающиеся длительного непроведения истцом проверок узла учета потребления ресурса на объекте ответчика, не принимаются судом в связи с тем, что в отношениях по договору холодного водоснабжения проведение периодических проверок не является обязательным, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о виновном поведении поставщика ресурса в форме бездействия при длительном непроведении проверок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 N Ф04-5266/2018 по делу N А03-19704/2017).

Таким образом, применение в рассматриваемой ситуации правила о «фикции проведения проверки» (учета периода, в течение которого проверка должна была производиться) является безосновательным, поскольку входит в противоречие с существом правового регулирования. Разъяснения в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) относятся к иной сфере – потребление электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению сохранности опломбирования запорной арматуры на обводной линии подлежит отклонению, исходя из приведенных выше положений нормативных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства иного объема потребления в дело не представлены.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе процессуальными, суд также считает необоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет платы налога на добавленную стоимость отклонены судом, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 72 от 17.11.2011.

Оценивая предложенный истцом порядок расчета, суд находит его неверным, поскольку истцом ответчику предоставлен льготный период начисления по среднесуточному расходу (показания на 28.02.2017 – 14 597 куб.м) с 06.03.2018 по 04.05.2018 ответчику, что не соответствует методике расчета в целом, однако не ухудшает положение ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, принят.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что абоненты не полностью оплатившие за поставленный ресурс, обязаны уплатить ему пени.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, период начисления неустойки не оспорен, в связи с чем начисление пени за период с 19.08.2019 по 16.09.2019 является законным и обоснованным, в том числе с учетом установленного ответчику семидневного срока оплаты начислений (статья 314 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку расчет пени истец осуществил по правилам статьи 395 ГК РФ (а не по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора – 4,25 % (ответ № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Представленный расчет судом принят, с учетом того, что положения ответчика он не ухудшает.

Истцом использована ставка Банка России, действующая на день рассмотрения спора и являющаяся минимальной в периоде.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик (л.д. 145, т. 2., л.д. 71, т. 3), указанные расходы относятся на него в связи с удовлетворением иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 55, т. 1).

При цене иска 3 379 308,92 руб. размер государственной пошлины составил 39 897 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении полного текста решения судом обнаружены опечатки в резолютивной части решения, оглашенной 09.03.2021, а именно, ошибочно указаны сумма основного долга «3 367 963,37», следовало указать «3 367 936,37 руб.», сумма пени «11 372,64 руб.», следовало указать «11 372,55 руб.», что повлекло арифметическую ошибку в расчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: указано «3 381 336,01 руб.» вместо «3 381 308,92 руб.».

Указанные опечатки, арифметическая ошибка исправлены определением суда от 15.03.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" 3 367 936,37 руб. основного долга, 11 372,55 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 381 308,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 897 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов