Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-68543/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68543/2016тр
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20632/2019) Казьмина И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-68543/2016/тр.11(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Казьмина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко Алексея Борисовича,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее – должник) Казьмин Илья Владимирович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 400 000,00 руб.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления Казьмина Ильи Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Харитоненко Алексея Борисовича по договору займа от 16.03.2016 отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

На указанное определение Казьминым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.06.2019 по делу № А56-68543/2016/тр.И отменить, признать требования Казьмина И.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в размере 8 400 000,00 руб. по договору займа от 16.03.2019 и в размере 18 000 000,00 руб. по договору займа от 22.12.2016

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в подтверждение сделок кредитором были представлены договоры займа и расписки, написанные собственноручно должником, в подтверждение полученной суммы займа по каждому договору. Таким образом, кредитором в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и передачи денежных средств но ним должника, что было установлено судом и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции не в полном объеме учел доказательства, представленные кредитором в подтверждении своей финансовой состоятельности: договор аренды индивидуального банковского сейфа от 14.05.2011, договор купли-продажи земельного участка с расположенном на нем домом от 18.01.2011, выписку о состоянии вклада по состоянию на 16.09.2014, договор займа от 19.12.2016, договор займа от 28.05.2015, заключенный между Харитонцевой О.О. (супруга Кредитора) и гражданином Ланчаковым А.Б. Кредитор подтвердил свою финансовую состоятельность в полном объеме, а также тот факт, что он обладал достаточными денежными средствами для того, чтобы иметь возможность предоставить должнику заем по договорам займам, на суммы, указанные в данных договорах. вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора денежных средств для заключения договоров займа с должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Казьмина И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Дивеева Андрея Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича по заявлению Дивеева Андрея Ивановича.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

05.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Казьмина Ильи Владимировича для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 400 000,00 руб.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа от 16.03.2016 и от 22.12.2016.

В обоснование заявленного требования Казьмин И.В. представил договоры займа от 03.2016 и от 22.12.2016 и расписки от 16.03.2016 и от 22.12.2016 о получении Харитоненко А.Б. от заявителя денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Казьминым И.В. в материалы дела представлены: копия договора аренды индивидуального банковского сейфа от 14.05.2011; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 18.01.2011; выписка о состоянии вклада по состоянию на 16.09.2014; договор займа от 19.12.2016; договор займа от 28.05.2015, заключенный между Харитонцевой Ольгой Олеговной и гражданином Ланчаковым Александром Борисовичем.

Финансовый управляющий представил возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пояснив, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие требования.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в указанном им размере, в связи с чем отказал во включении требования Казьминым И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения, в том числе личных потребностей (нужды), а не факт разового получения денежных средств от продажи имущества либо по договору займа, заключенным с иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа по договору от 13.03.2016 кредитором представлена расписка от 16.03.2016.

Вместе с тем, представленные документы в обоснование наличия у кредитора денежных средств, переданных должнику по договору займа от 16.03.2016, не приняты судом в качестве надлежащего подтверждения наличия указанных средств на момент передачи займа, поскольку из содержания договора аренды индивидуального банковского сейфа от 14.05.2011; договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 18.01.2011; выписки о состоянии вклада по состоянию на 16.09.2014; договора займа от 19.12.2016, договора займа от 28.05.2015, заключенный между Харитонцевой Ольгой Олеговной и гражданином Ланчаковым Александром Борисовичем, следует, что договоры были заключены либо задолго до подписания договора займа от 16.03.2016, либо уже после его заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела кредитором документы в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у кредитора денежных средств по состоянию на март 2016 года, а также о достаточности средств для кредитования третьих лиц.

Доказательств расходования должником полученных от Казьмина И.В. заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов финансового положения займодавца, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная должнику в качестве займа сумму 6 000 000 руб. не являлась для Казьмина И.В. незначительной. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно, с учетом необходимости несения кредитором расходов на личные нужды, не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Казьмина И.В. по договору от 16.03.2016 в реестр требований кредиторов должника.

В отношении задолженности по договору займа от 22.12.2016 суд первой инстанции производство по заявлению правомерно прекратил, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б. возбуждено арбитражным судом 21.10.2016 , а требование кредитора о возврате денежных средств, возникших из обязательства от 22.12.2016, относятся к категории текущих.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казьмина И.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не представил объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Казьмина И.В. финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-68543/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен