Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А57-4092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4092/2022
17 октября 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 17.10.2022 г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта», г. Саратов (ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в результате самовольного вмешательства в общедомовую систему отопления, проходящую через квартиру № 11 и некачественно выполненных работ по замене стояков общедомовой системы отопления в сумме 119932 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2770 руб., итого на общую сумму 122 702 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской»- ФИО6 по доверенности от 21.07.2022 сроком на 1 год.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта»- ФИО7 по доверенности №144 от 01.06.2022 сроком на 3 года.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта», г. Саратов (ИНН <***>) , далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в результате самовольного вмешательства в общедомовую систему отопления, проходящую через квартиру № 11 и некачественно выполненных работ по замене стояков общедомовой системы отопления в сумме 119932 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2770 руб., итого на общую сумму 122 702 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 04.10.2022г. был объявлен перерыва в порядке положений статьи 163 АПК ПФ до 10-00 10.10.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, пояснениях третьего лица ФИО2, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО «УК Авиатор Заводской» с 01.02.2015 г. обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 24.08.2019 г. между ООО «Мастерская комфорта» и ФИО2, собственником квартиры № 12 по ул. Барнаульская, д. 4, был заключен договор возмездного оказания услуг № 575 по замене в квартире собственника радиаторов отопления (5 шт.), стояков отопления (4 шт.), по демонтажу старых радиаторов и стояков, установке кранов 3/4 (10 шт.), по демонтажу старых стояков верхних и монтажу верхних стояков. Работы по монтажу труб из полипропилена и монтажу врезок с подключением к стоякам, обвязка радиаторов проведены с 24.08.2019 г. по 30.08.2019 г.

Основной вид экономической деятельности ответчика ООО «Мастерская комфорта», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство прочих отделочных и завершающих работ.

ООО «Мастерская комфорта», является членом Ассоциации «Межрегиональное межотраслевое объединение работодателей «Строительная Федерация», и имеет право на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту, работ, не являющихся строительными, выполняющихся, в том числе и в процессе строительства и неразрывно с ними связанными, сопутствующих работ.

Как указывает истец, в результате выполненных ответчиком работ 30.09.2019 г. произошел залив квартиры № 7 по ул. Барнаульская, 4.

Согласно заключению эксперта № 02/2020-21 Экспертно-исследовательского центра, причиной залива является некачественно выполненные работы по замене стояков общедомовой системы отопления в квартире № 11.

По мнению истца, из исследовательской части данного заключения эксперта, следует, что силами подрядной организации ООО «Мастерская комфорта» (заказчик: ФИО2, собственник квартиры № 12) была произведена замена материала стояков общедомовой системы отопления в квартире № 12 и комнате квартиры № 11, расположенной над затопленной комнатой квартиры № 7.

Таким образом, истец считает, что ООО «Мастерская комфорта» заключило договор только с собственником квартиры № 12, однако самовольно вмешалось в целостность трубопровода системы центрального отопления, проходящей в квартире № 11, с собственником которой не заключался договор на выполнение работ.

При этом как утверждает истец, на момент незаконного вмешательства, система отопления не требовала ремонта, она находилась в исправном состоянии, аварийных участков, требующих замены не было, запорная арматура в кв. № 12 и кв. № 11 находилась в исправном состоянии. После произошедшего залива ООО «Мастерская комфорта» самостоятельно устранила протекание воды из системы отопления в квартире № 11, появившуюся ввиду некачественного соединения батареи с муфтой, тем самым признав недостатки произведенного монтажа.

Таким образом, истец считает, что самовольные действия ООО «Мастерская комфорта» привели к повреждению общего имущества многоквартирного дома (системы центрального отопления), в результате этого произошла течь в квартире № 11 дома 4 по ул. Барнаульской в г, Саратове, и тем самым причинен имущественный вред собственнику квартиры № 7 в этом доме.

Поскольку течь произошла из общего имущества многоквартирного дома, которое повредило ООО «Мастерская комфорта» при монтаже, решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.02.2020 г. по делу № 2-128/2020 с управляющей компании ООО «УК Авиатор Заводской» в пользу собственника квартиры № 7 взыскан ущерб на общую сумму 119932 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2770 руб.

Истец считая, что причиненный ему ущерб в размере 122702 руб.40 коп. должны быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО «Мастерская комфорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нарушения, приведшие к затоплению, были допущены непосредственно истцом — ООО «УК Авиатор Заводской». При этом ответчик ссылается на то, что ООО «УК Авиатор Заводской» не допустили сотрудников ООО «Мастерская комфорта» к выполнению работ, затребовав заявление на отключение системы отопления, график проведения работ и документы на право проведения данных работ. После получения всех документов, сотрудники ООО «УК Авиатор Заводской» слили систему отопления и оповестили заказчика о возможности проведения работ. По завершению работ сотрудники ООО «Мастерская комфорта» оповестили заказчика, а заказчик - сотрудников ООО «УК Авиатор Заводской» о завершении работ и необходимости заполнения отопительной системы, поскольку по строительным нормам системы отопления обязаны быть заполненные, чтобы не происходило высыхание уплотнительных материалов в соединениях. Однако, как указывает ответчик, сотрудники ООО «УК Авиатор Заводской» не заполнили систему отопления, тем самым дали возможность уплотнителям в соединениях рассохнуться. При наступлении отопительного сезона ООО «УК Авиатор Заводской» не оповестили жильцов о пуске отопления, что было доказано при рассмотрении дела Заводской районный суд г.Саратова по делу № 2-128/2020. Таким образом, ответчик считает, что причиной залива стало рассохшееся уплотнительное кольцо в быстро разборном соединении между краном и батареей отопления, однако для выявления таких случаев должна производиться ежегодная опрессовка систем перед отопительным сезоном.

Третье лицо ФИО2 в своих пояснениях по делу указывает на то, что он с декабря 2018 года не проживает в квартире по адресу <...>, ввиду того, что они с супругой расторгли брак. С декабря 2018 года в квартире по адресу <...> проживает ФИО2. О проводимой ею замене материалов стояков общедомовой системы отопления ФИО2 стало известно из искового заявления ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 2-2112/2022(Заводской районный суд г. Саратова). При этом ФИО2 указывает на то, что он своего согласия на замену стояков общедомовой системы отопления не давал и не согласовывал эти работы.

Также ФИО2 пояснил, что течь в квартире по адресу <...> произошла из общего имущества собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 сентября 2019 года квартира ФИО4 (квартира № 7 в доме № 4 по ул. Барнаульской) была затоплена, что было зафиксировано в акте обследования жилого помещения.

Залив квартиры ФИО4 произошел ввиду течи из запорного устройства на системе отопления в <...>.

Течь в <...> произошла из отключающего устройства системы отопления, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.02.2020г. по делу № 2-128/2020.

Для определения причин залива <...> и размера ущерба по делу № 2-128/2020 Заводским районным судом г. Саратова была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №02/2020-21 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 30 сентября 2019 года, является некачественно выполненные работы по замене стояка общедомовой системы отопления в квартире № 11. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и восстановления поврежденного имущества (дивана с мягкой обивкой и ковра 300 х 200 см.) в результате залива, произошедшего 30 сентября 2019 года, составила 75 673 руб.

Заводским районным судом г. Саратова данное экспертное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и выводы, указанные в данном заключении, были положены в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Также Заводским районным судом г. Саратова в рамках дела № 2-128/2020 было установлено, что собственники <...> с ведома и согласия ООО «УК Авиатор Заводской» в августе 2019 года осуществляли ремонт внутриквартирной системы центрального отопления в своей квартире, а также части указанной системы в <...>. Подрядные работы выполняло ООО «Мастерская комфорта».

Вышеуказанное подтверждается заявлением ФИО2 в адрес директора ООО «УК Авиатор Заводской» от 08 августа 2019 года.

Также Заводским районным судом г. Саратова было отмечено, что указание в ФИО2 в акте приема ответственности от 08 августа 2019 года о том, что ответственность за качество монтажа и материала при замене стояков, а также герметичность новых соединений она принимает на себя, не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

В связи с тем, что указанная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, Заводской районный суд г. Саратова в рамках дела №2-128/2020 пришел к вывод о том, что ущерб в результате залива квартиры №7 дома №4 по ул. Барнаульской г. Саратова причинен вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» качества предоставления коммунальных услуг.

При этом Заводским районным судом г. Саратова по делу № 2-128/2020 было установлено, что ООО «УК Авиатор Заводской», несмотря на осведомленность о производимых с общим имуществом работах после их окончания не произвел проверку системы отопления, квартиры № 11 и № 12 в доме не осматривал. Таким образом, ООО «УК Авиатор Заводской» не предприняло мер по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.02.2020 г. по делу №2-128/2020 с ООО «УК Авиатор Заводской» в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в сумме 75 673 руб.

Данное решение Заводского районного суда г. Саратова вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что известила Истца об окончании ремонтных работ.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры №7 дома №4 по ул.Барнаульской г. Саратова произошел по вине управляющей компании ООО «УК Авиатор Заводской», вследствие ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей по управлению МКД.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что залив квартиры №7 в доме 4 по ул.Барнаульская г. Саратова произошел из запорного устройства на системе отопления в квартире 11 данного дома. Данная течь произошла из отключенного устройства системы отопления, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложено в силу закона на управляющую компанию.

ООО «УК Авиатор Заводской» было уведомлено о начале производства ремонтных работ ООО « Мастерская комфорта» в квартире №12 дома №4 по ул.Барнаульская в г. Саратове, а также об окончании данных работ.

Однако ООО «УК Авиатор Заводской», несмотря на осведомленность о производимых с общим имуществом работах после их окончания не произвело проверку системы отопления, в частности в квартирах №11 и №12 в доме №4 по ул.Барнаульская в г. Саратове.

Более того, безусловно, такая проверка должна была быть проведена истцом перед началом отопительного сезона.

Таким образом, ООО «УК Авиатор Заводской» не приняло мер по контролю за состоянием и содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем именно истец является виновным лицом в причиненных заливом квартиры №7 дома №4 по ул. Барнаульская г .Саратова.

С учетом изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Мастерская комфорта» в причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.