Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-14025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14025/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,


ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022


дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ИНН <***>) о признании незаконными действия по отклонению заявки, обязании заключить договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Новосибирск" (ИНН <***>)



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ответчик) о признании недействительными результаты закупки № 32211458786 на поставку «Комплектов оборудования для капитального ремонта КРУ-2 (10 шт.) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод», отменить протокол № 2417316 от 27.06.2022; обязать пересмотреть поступившую заявку единственного участника закупки № 32211458786 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление мотивировано тем, что заявка истца соответствовала требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку на участие в торгах.

Определением суда от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Таврида электрик Новосибирск» было исключено из числа соответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части: признания недействительным договора от 01.08.2022 № SIB542201140 между ООО «ОЭСК» и ООО «Таврида Электрик Новосибирск», обязания ООО «ОЭСК» заключить договор с единственным участником конкурса ООО «Торговый Дом ЗЕВС».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. (более подробно доводы изложены в заявлении).

Отказ от исковых требований в части: признания недействительным договора от 01.08.2022 № SIB542201140 между ООО «ОЭСК» и ООО «Таврида Электрик Новосибирск», обязания ООО «ОЭСК» заключить договор с единственным участником конкурса ООО «Торговый Дом ЗЕВС», поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенном в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, в суд не явился. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 01.08.2022 № SIB542201140 между ООО «ОЭСК» и ООО «Таврида Электрик Новосибирск», об обязании ООО «ОЭСК» заключить договор с единственным участником конкурса ООО «Торговый Дом ЗЕВС», подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ответчиком был объявлен конкурс на поставку «Комплектов оборудования для капитального ремонта КРУ-2 (10 шт.) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод», на сайте https://zakupki.gov.ru (извещение № 32211458786).

Протоколом № 2417316 от 27.06.2022 заявка истца признана не соответствующей требованиям, указано: «закупка признается не состоявшейся в связи с одной заявкой, у организации много судебных исков, есть риски».

По мнению истца, отклонение его заявки по причине «у организации много судебных исков, есть риски» является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспариваемый конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 ответчиком был размещен конкурс на поставку «Комплектов оборудования для капитального ремонта КРУ-2 (10 шт.) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод», на сайте https://zakupki.gov.ru (извещение № 32211458786).

Поступила одна заявка на участие в конкурсе от ООО «Торговый Дом ЗЕВС».

Протоколом № 2417316 от 27.06.2022 конкурсной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям, закупка признана не состоявшейся в связи с одной заявкой, у ООО «Торговый Дом ЗЕВС» много судебных исков, есть риски.

В связи с тем, что конкурс от 09.06.2022 признан не состоявшимся, ответчиком 29.06.2022 вновь был размещен конкурс на поставку «Комплектов оборудования для капитального ремонта КРУ-2 (10 шт.) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод», на сайте https://zakupki.gov.ru.

Поступила одна заявка исх. № SIB542200853 от 29.06.2022 от ООО «Таврида электрик Новосибирск». Конкурсная комиссия рассмотрела единственную заявку, поданную на участие в закупке, приняла решение о соответствии заявки требованиям закупки.

Заявка на участие в конкурсе от 29.06.2022 от истца - ООО «Торговый Дом ЗЕВС» не поступала. Протокол открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе № 2435423 опубликован был 15.07.2022, 18.07.2022 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

С третьим лицом - ООО «Таврида электрик Новосибирск» ответчиком был заключен договор поставки от 01.08.2022 № SIB42S20191.

08.09.2022 в адрес ответчика о третьего лица поступило письмо о готовности продукции по договору поставки от 01.08.2022 № SIB42S20191. Договор поставки от 01.08.2022 № SIB42S20191 исполнен сторонами в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101).

В п. 1 Информационного письмо от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Учитывая, что первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ), следовательно это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ направлено (в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В связи с чем, признание недействительным конкурса не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заключенный по итогам проведения повторного конкурса (29.06.2022) договор поставки от 01.08.2022 № SIB42S20191 исполнен в полном объеме, что делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

При этом в Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие заказчика провести повторный пересмотр и оценку заявок, возможность заключения договора с другими лицами, подавшими заявки на участие в закупке, в случае признания торгов недействительными.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понуждение конкурсной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентом заключенного на торгах договора, не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующий судебный акт будет неисполненным и его принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение заявленных требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав, нарушение которых должно быть доказано истцом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 01.08.2022 г. № SIB542201140, заключенного между ООО «ОЭСК» и ООО «Таврида Электрик Новосибирск», обязании ООО «ОЭСК» заключить договор с единственным участником конкурса ООО «Торговый Дом ЗЕВС».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко