Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-68933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68933/2018
20 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 754 339,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2018 №128; ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019 №8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ - 73" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ответчик) о взыскании 6 754 339 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору от 27.01.2017 №СДО/56/17.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, компенсирование ответчиком понесенных истцом расходов в составе оплаты за выполненные работы по договору. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт реальности несения судебных расходов, их размер, а также причинно-следственная связи между несением данных расходов и расторжением договора. Кроме того, ответчик отмечает, что спор вытекающий из договора от 27.01.2017 №СДО/56/17 был предметом рассмотрения в деле А60-67982/2017.

Определением от 01.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом письменных объяснений от 08.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (субподрядчик) и ООО «Энергострой-73» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № СДО/56/17 от 27.01.2017, в соответствии с которым (п. 2.1) субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

-Приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок уг. 16В - уг.22В на территории Ленинградской области), за исключением материалов поставки субподрядчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные (включая метизы), металлоконструкции анкерных опор комплектные (включая метизы), провода, грозотроса, линейной арматуры и изоляторов;

-Сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская - ПС Белозерская (Участок уг. 16В - уг.22В), длина ~ 56,668 км, за исключением монтажа ОКГТ;

- Переустройство существующих ВЛ 10,35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- Выполнение строительно-монтажных работ для реализации строительства ВЛ 750 кВ, ВОЛС;

- Обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ;

и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (27.01.2017).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору). Конечный срок выполнения работ 31.08.2017 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, расчетов на прочие работы и затраты.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-67982/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ - 73" в пользу АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 9 364 594 руб. 41 коп. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела № А60-67982/17 судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 7 537 315 руб. 68 коп. Суд также указал, что с учетом пропорционального распределения затрат на перебазировку техники 2,6 процентов от цены договора, с учетом стоимости фактически выполненных работ ответчик вправе претендовать на компенсацию затрат по перебазировке в размере 195 970 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А60-67982/2017 установлено, что у Акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ответчиком, соответственно, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в обоснование иска указывает, что для целей исполнения своих обязательств по договору ООО «Энергострой-73» были понесены расходы на сумму 6 754 339 руб. 17 коп., в том числе:

-расходы на аренду строительной техники (1 358 454,51 рублей),

-расходы на приобретение запасных частей и агрегатов к строительной (транспортной) технике (851 441 рублей),

- расходы на горюче-смазочные материалы (3 242 889, 91 рублей),

- расходы на страхование (381 643,73 рублей),

- расходы на сервисное обслуживание транспортных средств (188 110,02 рублей),

-командировочные расходы и расходы на проживание работников (731 800 рублей).

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со ст.4 договора № СДО/56/17 от 26.01.2017 способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Сметная стоимость строительства - сумма денежных средств необходимых для осуществления строительства производственного комплекса, сооружения, здания или их ответственных конструктивных элементов с учетом стоимости оборудования, материалов и прочих работ и затрат, рассчитанная на основании сметной документации с учетом стоимости всех затрат, определенной на основании проектной документации.

Сметная стоимость строительства определяется на основании утвержденных сметных нормативов (сметных норм, расценок и цен), объединяемых в отдельных сборники и включающие в себя совокупность всех ресурсов, необходимых для строительства объекта - затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях, а также включающая в себя накладные расходы и сметную прибыль.

В связи с вышеизложенным, указанные ООО "Энергострой-73" затраты (по аренде строительной техники; на приобретение запасных частей и агрегатов в строительной (транспортной) технике; на горюче-смазочные материалы; сервисное обслуживание транспортных средств и пр.) учитываются в сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов и подлежат их компенсации путем приемки стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых в соответствии с условиями заключенного договора. Платежи по обязательному страхованию относятся в бухгалтерском учете на накладные расходы предприятия и учитываются на счете 20 "Основное производство".

За время действия договора № СДО/56/17 от 26.01.2017 с истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.06.2017 и от 24.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) всего на сумму 7 537 315,68 руб. Стоимость этих работ была предоплачена, а затем учтена во взаиморасчетах между сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-67982/2017.

В подписанные акты выполненных работ были включены строительно-монтажные работы, транспортные и накладные расходы.

Таким образом, истцом на момент расторжения договора выполненные работы были приняты ответчиком и оплачены, затраты истца за период выполнения сданных и принятых ответчиком работ вошли в стоимость этих работ, оплаченную истцу. Также истцу были оплачены расходы последнего на перебазировку техники в сумме 195 970,21 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что в связи с расторжением договора ответчиком, ему причинены убытки.

Представленные в материалы дела платежные поручения, товарные накладные на приобретение запасных частей и агрегатов для строительной техники, ГСМ не подтверждают, что данные расходы были понесены при исполнении договора № СДО/56/17 от 26.01.2017. Расходы на приобретение запасных частей и агрегатов в строительной (транспортной) технике, на ГСМ, которые истец понес при исполнении договора, учтены в сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов и оплачены.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что расходы на сервисное обслуживание транспортных средств понесены именно в связи с заключенным сторонами договором.

Суд полагает, что истцом не доказана и причинная связь между расходами истца и действиями ответчика по расторжению договора подряда.

Кроме того суд отмечает, что при рассмотрении спора в рамках дела №А60-67982/2017 установлена стоимость выполненных подрядчиком работ именно в рамках данного дела, установлены затраты подрядчика на выполнение работ по договору (ст. 69 АПК РФ). На документы, представленные в настоящем деле, подрядчик не ссылался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 56 772 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 772 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская