Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-39867/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39867/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-20004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился,

от ответчика: представитель извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018по делу № А32-39867/2018

по управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа

к ИП ФИО3

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями:

расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.03.2012 N 3700004531 с кадастровым номером 23:37:0110001:289, общей площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для размещения производственной базы по производству конструкций (металлоизделий);

указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:289, общей площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для размещения производственной базы по производству конструкций (металлоизделий);

взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.03.2012 N 3700004531 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 86 905,50 рублей, пени за период с 30.12.2016 по 28.08.2018 в сумме 52 972,53 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:289, общей площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для размещения производственной базы по производству конструкций (металлоизделий), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 01.10.2018 заявление управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23 марта 2012 года № 3700004531 и взыскании задолженности, предназначенного для размещения производственной базы по производству конструкций (металлоизделий), сроком на 15 лет, поскольку в результате передачи ответчиком прав и обязанностей по договору аренды будет изменен субъективный состав лиц участвующих в деле, что также может исключить возможность исполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В настоящем случае истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:289, общей площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для размещения производственной базы по производству конструкций (металлоизделий), является соразмерной и разумной обеспечительной мерой и не приведет к невозможности ответчика осуществлять свою деятельность.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано верно.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, находится в публичной собственности. Возможная смена арендатора до разрешения спора по существу не повлияет на исполнения решения суда. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства намерения заключения последующих сделок, помимо оспариваемой. В связи с изложенным, поскольку распоряжение данным участком относится к исключительной компетенции органов управления муниципалитета, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 N Ф08-7126/2017 по делу N А32-5351/2016).

Настаивая на принятии обеспечительных мер, заявитель фактически намеревается предрешить исход дела, что недопустимо. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя, приведенный в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носит предположительный характер. Принятие обеспечительных мер гарантирует возможность реализовать судебный акт и имеет также цель предотвратить значительный ущерб заявителю. Заявитель не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

При этом истцом не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер. Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018по делу № А32-39867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик