Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-68927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68927/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2024 – 03.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12326/2024) Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «ДОСТОЯНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-68927/2023(судья Покровского С.С.), принятое

по иску уполномоченного органа в лице ФНС к Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «ДОСТОЯНИЕ»

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица: ООО «РИКС», Шиллинг Александр Владимирович

установил:

20 июля 2023 года уполномоченный орган в лице ФНС России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с саморегулируемой организации Ассоциация ВАУ «Достояние» (далее – саморегулируемая организация, ответчик) компенсационной выплаты в размере 11 073 096,12 руб.

Определением от 05.03.2024 суд иск уполномоченного органа удовлетворил частично: взыскал с АССОЦИАЦИИ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ДОСТОЯНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (территориальный орган – Управление ФНС России по Томской области) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. В остальной части заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Ассоциации ВАУ «Достояние» убытков и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что судебный акты о взыскании с Шиллинга А.В. убытков вступили в законную силу 22.07.2022, заявление о включении требований ООО «РИКС» истец не направил и о восстановлении срока на включение требования в реестр не заявил. В свою очередь, действия (бездействие) самого заявителя, приведшие к невозможности получения страхового возмещения не образуют признак недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования, как основания для компенсационной выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От Налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А67-4543/2014 в пользу уполномоченного органа в лице ФНС России присуждены к взысканию с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. убытки в размере 11 073 096,12 руб., причиненные им в 2015-2017г.г. при проведении конкурсного производства в отношении должника ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Арбитражный управляющий отказался добровольно возмещать убытки, переадресовав соответствующие притязания ФНС России саморегулируемой организации и страховой компании.

В вышеуказанный период ответственность арбитражного управляющего Шиллинга А.В. была застрахована в ООО «СК Помощь».

Данная организация приняла решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче ООО «РИКС» страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В свою очередь, 15.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60322/2021 страховая организация ООО «РИКС» признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган направил заявление о включении требования о возмещении убытков, причиненных ФИО1, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «РИКС» (27.09.2021).

Требование уполномоченного органа (исх. № 42-15/22204 от 26.05.2023) о производстве выплаты из компенсационного фонда в счет возмещения убытков Ассоциацией ВАУ «Достояние», членом которой являлся Шиллинг А.В., оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предварительного получения удовлетворения от страховой организации ООО «РИКС» (письмо от 08.06.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами об отказе арбитражного управляющего Шиллинга А.В. возместить причиненные в деле №А67-4543/2014 о банкротстве ОГУП «Первомайское ДРСУ» убытки и невозможности получить страховое возмещение у ООО «РИКС», признанного несостоятельным.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Из материалов дела следует, что истцом не было получено возмещение убытков ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страхового возмещения.

При этом, предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты Налоговым органом соблюдены.

Признавая ответчика обязанного произвести страховую выплату в части, приходящейся на ООО «РИКС», апелляционный суд исходит из того, что выгодоприобретатель должен иметь фактическую возможность получения страхового возмещения, а отказ в осуществлении компенсационной выплаты в силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве может иметь место лишь в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат.

Признание решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 Страховой компании банкротом свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение, а довод ответчика о том, что взыскание средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств с ООО "РИКС", является ошибочным как основанный на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490).

Также, апелляционным судом установлено, что Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов страховой организации ООО «РИКС» суммы убытков (с учётом уточнения) в размере 9 000 000 руб. в деле о банкротстве № А40- 60322/21-8-155«Б».

Определением от 10.06.2024 (дата изготовления в полном объёме), требование удовлетворено частично: требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Томской области признаны обоснованными в размере 1 633 048,99 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, за счёт страховой организации (в случае погашения суммы убытков), может быть удовлетворено не более 1 633 048,99 руб. из 11 073 096.12 руб. взысканных убытков. Непогашенный остаток суммы убытков составит 9 440 047.13 руб. (11 073 096.12 - 1 633 048,99), что существенно больше 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования Налогового органа правомерно удовлетворены в размере 5 000 000 руб.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-68927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков