Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А75-7046/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7046/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7046/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14-й, дом 48, офис 140, ИНН 8604050658, ОГРН 1118619002270) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – общество «ЖЭУ № 6») о взыскании 332 183 руб. 26 коп., в том числе 314 804 руб. 25 коп. задолженности по оплате переданной в январе 2017 года электрической энергии, 17 379 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 09.06.2017.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «ЖЭУ № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЖЭУ № 6» указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в зоне эксплуатационной ответственности общества «ЖЭУ № 6» как управляющей организации, находятся на прямом сбытовом обслуживании у общества «ТЭК» на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме или на основании совершения конклюдентных действий. Данные договоры в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) являются действующими и сохраняют свою силу до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. В соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), из коммунальных услуг исключена услуга на общедомовые нужды (далее – ОДН), данная услуга включена в содержание общего имущества МКД, и между обществами «ТЭК» и «ЖЭУ № 6» был заключен договор ресурсоснабжения на приобретение электроэнергии на общедомовые нужды. Из сказанного общество «ЖЭУ № 6» делает вывод о том, что оно не имеет обязанности по оплате электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями помещений в МКД.

Отзыв общества «ТЭК», поступивший после рассмотрения кассационной жалобы, возвращен судом округа определением от 27.04.2018.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ТЭК» (продавец) и «ЖЭУ № 6» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4784/НЮ (в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2017) (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной для содержания общего имущества в МКД, определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета электрической энергии владельцев (собственников, арендаторов, нанимателей) жилых и нежилых помещений в МКД, а также объемов электрической энергии, переданной смежным потребителям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Общество «ТЭК» в январе, феврале 2017 года отпустило обществу «ЖЭУ № 6» электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 0077/07/0117 на сумму 314 804 руб. 25 коп., от 28.02.2017 № 0028/07/0217 на сумму 65 375 руб. 39 коп.

Наличие у общества «ЖЭУ № 6» задолженности в размере 314 804 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения общества «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 313, 330, 403, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 13-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что общество «ЖЭУ № 6» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, для электроснабжения которых передан спорный объем электроэнергии, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленный ресурс и неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом судом первой инстанции отмечено, что факт оплаты собственниками помещений в МКД потребления коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях их оказания собственникам помещений в МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Отклоняя довод общества «ЖЭУ № 6» о том, что рассчитанный им объем энергии, переданной в спорный период, меньше объема, предъявленного к оплате истцом, суд первой инстанции указал, что именно ответчик подавал истцу показания приборов учета электрической энергии за спорный период, используемые последним для определения количества электрической энергии, а копии ведомостей снятия показаний приборов учета за этот период подписаны обществом «ЖЭУ № 6» без замечаний.

Восьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «ЖЭУ № 6», основанный на наличии у собственников помещений МКД прямых договоров энергоснабжения, а также решениях общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы напрямую ресорсоснабжающим организациям, апелляционный суд отметил, что это не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям энергоресурса и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД соответствующих решений.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 (далее – определение № 303-ЭС15-7918).

В данном случае позиция ответчика, по существу, сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Суд округа признает несостоятельными аргументы ответчика, основанные на изменениях, внесенных в правовое регулирование Законом № 176-ФЗ и Постановлением № 1498, поскольку указанными нормативными правовыми актами вышеперечисленные нормы, на применении которых базируется определение № 303-ЭС15-7918, принципиальным изменениям не подвергались.

В частности, положения части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении действия договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, не влияют на объем обязательств управляющей организации, выбранной собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, оснований для изменения прежнего правового подхода к объему обязательств по оплате коммунальных ресурсов у управляющей организации, осуществляющей управление МКД, при наличии прямых отношений по оплате ресурсов между собственниками и пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

В пользу такого вывода свидетельствует и историческое толкование закона, поскольку изменения в правовое регулирование, имеющие значение подобное описанному ответчиком, внесены только Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», не распространяющимся на спорные отношения согласно правилам действия закона во времени.

Помимо прочего, следует отметить и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ответчик, являющийся управляющей организацией, верно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в помещения МКД коммунальный ресурс и неустойку за нарушение сроков его оплаты.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений в МКД, управляющая организация не лишена права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна