Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-9706/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9706/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: Еськов А.Ю. (доверенность от 15.10.2018)

- от ответчика: Абраамянц Б.А. (доверенность от 20.03.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в апелляции по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотехнохим»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ» (далее - ООО «ГОРМАШ») о взыскании 32 514 520 руб. задолженности, 14 371 417, 84 руб. пеней, 16.257,26 руб. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представил документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязанностей.

21.01.2020 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 32 514 520 руб. задолженности, 23 784 371,38 руб. пеней, 16 257,26 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец указывает, что решение принято без учета заявленных им уточнений в части неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда первой инстанции, ввиду рассмотрения иска без заявленных истцом уточнений.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, применительно к положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес определение от 23.01.2020.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению дела.

Определением от 02.06.2020 в судебном составе произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Слоневскую А.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотехнохим».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, дополнения в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела протокол технического совещания.

От представителя третьего лица поступил отзыв, в котором последний просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «Альтаир» (Покупатель) и ООО «ГорМаш» (Продавец) заключен договор поставки оборудования № 290914/01, по которому Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование для депарафинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров стабильного газового конденсата (далее – оборудование), провести шеф-монтаж Оборудования и ввод его в эксплуатацию в соответствии с Порядком, установленным договором, а Покупатель принять и оплатить Оборудование.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении 5, 11 договора.

В обоснование исковых требований ООО «Альтаир» указало, что во исполнение обязательств по внесению предоплаты, Покупателем осуществлена предоплата в размере 32 514 520 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик не поставил Оборудование в адрес истца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки составляет 180 календарных дней с даты первого платежа Покупателя.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2016 задолженность Продавца в пользу Покупателя составляет 32 514 520 руб.

Поскольку Оборудование не поставлено, ООО «Альтаир» направило претензию ответчику исх. № 305 от 10.10.2017. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств за поставку товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленные в материалы дела двусторонний акт сверки подтверждает произведенные оплаты, и, хоть и не является первичным бухгалтерским документом, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям главы 7 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своих возражений представил документы, по его мнению, свидетельствующие об исполнении договора.

Так, ответчиком представлены накладные №№ 51/17, 117, 125, 129, 127, 109, 110, 111, 115, 117, 118, 1/В, 143, 137, 139, 141, 10,101, 103, 107, 85, 98, 99, 100, б/н от 11.12.2015, акт приема-передачи от 13.03.2017, протокол от 11.06.2015.

Протокол к договору от 11.06.2015 подтверждает поставку на склад покупателя нагревателя углеводородов ПТ-Ф-2-0,3 в количестве трех штук. Протокол подписан, скреплен печатью организации.

Действительно, следует согласиться с позицией истца, что для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод об исполнении ответчиком своего обязательства. Косвенные доказательства подтверждают доводы ответчика о поставке оборудования.

Условиями договора (пункты 3.3, 3.4) предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется силами Продавца, приемка производится на складе Покупателя.

Адрес доставки указан в пункте 4.1 договора: п/ст Громово, Приозерского района, Ленинградской области, пер. Железнодорожный, д. 1).

Названный участок на основании договора аренды от 29.03.2019 № 564-н находится во владении ООО «Альтаир».

До указанного периода земельный участок занимало ООО «Экотехнохим».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец и третье лицо являются афиллированными лицами, имели одного генерального директора.

Доставив оборудование по адресу, указанному в договоре, и передав его лицам, указанным в накладных, ответчик действовал из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что не противоречит статьям 182, 183 ГК РФ.

Также ответчиком представлен протокол технического совещаний от 29.09.2016, подтверждающий взаимодействие сторон по установке оборудования.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

В том числе, доводы ответчика подтверждают представленные спутниковые снимки земельного участка, а также фотофиксация установки при монтаже.

Перечисленные доказательства хоть и не содержат даты и иных идентифицирующих признаков, приняты судом, с учетом того, что ответчик неоднократно просил предоставить ему доступ на территорию базы для проведения фото и видеофиксации, в том числе с участием нотариуса.

Однако, истец всячески препятствовал действиям ответчика.

Всяческое препятствование доступа, в том числе и по поручению суда, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что договор предполагает поэтапную оплату поставляемых товаров (пункт 4.2). Суммы подлежащие оплате, и сроки приведены в Приложениях №№ 5 и 11 и понедельном графике работ.

После получения первого платежа Продавец приступает к выполнению договора и по мере поступления остальных платежей осуществляет работы в соответствии с Приложением № 5.

С учетом буквального толкования условий договора все предусмотренные Приложениями №№ 5 и 11 оплаты товара могли оплачиваться покупателем только после поставки товара в объеме, предусмотренном соответствующим этапом.

Вместе с тем, покупатель, при отсутствии с его слов поставок, оплачивал товар.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-9706/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормаш» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская