Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А35-5387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5387/2022
г. Калуга
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года  


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Молочная Артель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А35-5387/2022, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Молочная Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании задолженности в размере 1 503 851,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 371,62 руб. (с учетом уточнений).

ООО «Патриот» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Молочная Артель», в котором просило произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 588 222,84 руб.; взыскать с ООО ГК «Молочная Артель» задолженность в размере 245 814,67 руб.

Определением суда от 13.11.2023 встречные исковые требования ООО «Патриот» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что решение и постановление судов приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды не дали должной оценки действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга, а именно: заявлению о зачете, предъявлению  встречного иска, частичной оплате 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-9447/2020 ООО ГК «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из содержания исковых требований следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Молочная Артель» установлено, что между ООО ГК «Молочная Артель» и ООО «Патриот» заключены гражданско-правовые договоры - договоры аренды  от 01.06.2020 № 1 (офисное помещение), от 10.10.2020 № 7 (складское помещение), договор поставки от 23.06.2020 № 3, договор на переработку сырья от 02.11.2020 № 10; договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2020, в отношении которых по сведениям бухгалтерского учета ООО ГК «Молочная Артель» имеется задолженность ООО «Патриот» перед ООО ГК «Молочная Артель» в общей сумме 1 508 851,22 руб.

Ссылаясь на то, что претензия со стороны ответчика осталась без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию о взыскании задолженности по договору поставки истец должен доказать факт такой поставки в адрес ответчика.

По требованию о взыскании задолженности по договору аренды истец, в силу статей 606, 611, 614  ГК РФ, должен доказать факт передачи ответчику в аренду имущества и пользования им последним.

В силу статей 702, 720, 779, 781, ГК РФ по требованию о взыскании  задолженности по договорам оказания транспортных услуг, переработки сырья истец должен доказать реальность оказания услуг (выполнения работ) и сдачи их результата уполномоченному представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение наличия обязательств,  доказательства поставки товара в адрес ответчика, аренды, оказания услуг  (договоры,  товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты передачи имущества в аренду, акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), счета на оплату и т.п.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение сторонами  указанных хозяйственных операций, не позволяет установить наличие/отсутствие задолженности. Само по себе отражение в документах внутреннего учета истца операций по поставке товаров, аренде, оказанных услуг  не может являться достаточным подтверждением их реальности.

Суд области неоднократно предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнения.

Истцом указанные доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе заявление ответчика о зачете, предъявление  встречного иска и частичная оплата 5 000 руб., в отсутствие первичных документов, не подтверждают наличие задолженности в сумме 1 503 851,22 руб., тем более, не свидетельствует  о признании ответчиком долга в указанной сумме.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие полное либо частичное признание ответчиком исковых требований, предъявленных в настоящем деле (абзацы второй, третий пункта 20, пункты 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, указанные доводы кассатора судом округа отклонены.

Установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия договорных обязательств, их исполнения сторонами и, как следствие, образования задолженности ответчика в указанной истцом сумме, суды правомерно отказали в удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А35-5387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Молочная Артель» ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                           В.А. Чудинова



Судьи                                                                                             М.М. Нарусов



ФИО1