Решение от 17 июня 2023 г. по делу № А45-17298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17298/2021
г. Новосибирск
17 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» (ИНН <***>), г. Коркино, Коркинский район, Челябинская область,

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках договора № 2308/ОБОР поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 в размере 2 412 365 рублей за период с 02.06.2020 по 06.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность № 44 от 01.06.2021, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (далее – истец, ООО «СБ-Омега», покупатель) обратилось с первоначальными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» (далее – ответчик, ООО НПО «ОксиХим», поставщик) о взыскании по договору № 2308/ОБОР поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 3 729 238 рублей 30 копеек за период с 30.03.2020 по 06.10.2020, неустойки за несвоевременный монтаж и пуско-наладочные работы в размере 54 240 рублей за период с 22.01.2021 по 27.04.2021.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между сторонами 08.11.2019 заключен договор № 2308/ОБОР поставки, монтажа и запуска оборудования, согласно которому ответчик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, осуществить монтаж оборудования (технологической линии по производству минеральных порошков максимальной производительностью при совместной работе агрегатов 7,5 куб.м./ч), электротехнический монтаж оборудования в помещении, подключение технологического оборудования, запуск оборудования), а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование и выполненные работы. Вид, количество, ассортимент, комплексность, характеристики, цена и иные данные оборудования указаны в спецификации № 1 и приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1 на оборудование сторонами определен порядок изготовления и поставки оборудования. Истцом оплачено 35% стоимости оборудования, изготавливаемого ответчиком. Несмотря на принятые поставщиком на себя обязательства поставка оборудования осуществлена 06.10.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательства. Кроме поставки оборудования, поставщик принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладке оборудования. 07.10.2020 поставщик приступил к выполнению монтажных работ без замечаний к площадке, соответственно, окончание работ должно быть 21.01.2021. Однако до настоящего момента работы по монтажу и ПНР поставщиком не выполнены в полном объеме, что привело к просрочке исполнения обязательств.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное 10.11.2021 посредством системы «Мой арбитр», ходатайство о приостановлении настоящего дела до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24110/2021 и вступления его в силу.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу № А45-17298/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24110/2021.

Протокольным определением от 09.06.2023 производство по делу № А45-17298/2021 возобновлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-24110/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «ОксиХим» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «ОксиХим» взыскана задолженность по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 912 676,60 рублей, неустойка в сумме 427 132,65 рублей за период с 09.10.2020 по 19.01.2022, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975,06рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБОмега» удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «ОксиХим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в размере 85 005,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586,76 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1700,11 рублей. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «ОксиХим» взыскано задолженность в сумме 1 300 492,19 рублей.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2023, лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-24110/2021, истец уточнил исковые требования в части неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» неустойки в размере 2 412 365 рублей за период со 02.06.2020 по 06.10.2020.

Ответчиком с учетом принятых судом уточнений исковых требований расчет предъявленной неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «НПО «ОксиХим» (поставщик) и ООО «СБ-ОМЕГА» (покупатель) заключен договор 2308/ОБОР поставки, монтажа и запуска оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить, осуществить монтаж оборудования (технологической линии по производству минеральных порошков максимальной производительностью при совместной работе агрегатов 7,5 куб. м/ч), электротехнический монтаж в помещении, подключение технологического оборудования, запуск оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование и выполненные работы. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные оборудования указаны в спецификации № 1 и приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость оборудования устанавливается в спецификации и составляет 19 627 566 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость оборудования собственного изготовления составила 18 625 000 рублей; стоимость оборудования стороннего изготовления составила 1 002 566 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 в спецификации № 1 от 08.11.2019 порядок оплаты читать в следующей редакции:

«-предоплату в размере 35% стоимости оборудования собственного изготовления, указанного в спецификации №1 - в течение 10 календарных дней с момента выставления счета;

-оплату в размере 100% стоимости оборудования стороннего изготовления, указанного в спецификации №1, не позднее, чем за месяц до даты поставки основного оборудования на объект, по согласованию с поставщиком;

-15% от стоимости оборудования собственного производства, указанного в спецификации №1, в течение одного месяца с даты начала действия обязательств поставщика, согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения (с 13 января 2020 года) и получения покупателем документов, указанных в пункте 1.5 настоящего договора;

-50% стоимости оборудования собственного изготовления, указанного в спецификации №1 - в течение 1 рабочего дня по факту получения оборудования покупателем, подписания товарной накладной;

-100% стоимости доставки оборудования - за 2 календарных дня до согласованной даты поставки».

15.06.2020 стороны подписали дополнение к спецификации, в соответствии с которым «Общая сумма оборудования собственного изготовления по спецификации № I от 08.11.2019 увеличивается на 370 000 рублей и составляет 18 995 000 рублей, в т.ч. НДС - 20%, в частности увеличена стоимость: Мельница роторная - 2 215 000 рублей, Печь прокаливания - 7 800 000 рублей.

35% от стоимости оборудования составляют 6 648 250 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актам по делу № А76-24110/2021, имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В рамках дела № А76-24110/2021 установлено и сторонами не оспаривалось, что покупателем (ООО «СБ-Омега») произведена оплата на общую сумму 18 910 924 рубля. Из материалов судом установлено, что продавцом в адрес покупателя в соответствии с условиями договора выставлены счета на полную оплату оборудования стороннего производства от 07.04.2020 № 42 на сумму 989 081,10 рублей (т.1, л.д. 108), от 02.06.2020 № 84 на сумму 89 520 рублей, которые были оплачены покупателем платежными поручениями от 07.04.2020 № 1179 на сумму 989 081,10 рублей, от 03.06.2020 № 2134 на сумму 89 520 рублей. Таким образом, покупатель осознавал, что им произведена оплата оборудования стороннего производства полностью.

Спецификацией к договору согласован срок изготовления оборудования – 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 35% от стоимости собственного оборудования, срок поставки составляет 14 календарных дней с даты окончания срока изготовления оборудования.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 31.05.2020.

Несмотря на принятые на себя поставщиком обязательства, отгрузка оборудования осуществлена только 06 октября 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке оборудования, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 2 412 365 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки оборудования/не поставку оборудования, просрочку выполнения работ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного оборудования, не выполнения в срок работы за каждый день просрочки/не поставки/поставки некачественного оборудования, не выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, суд отмечает, что основной вид деятельности ООО НПО «ОксиХим» по коду ОКВЭД 20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ, в связи с чем ответчик не относится к числу организаций, на которых распространялось действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по указанному ходатайству возражает.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, в размере 2 412 365 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 2 412 365 рублей. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 412 365 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 412 365 рублей за период со 02.06.2020 по 06.10.2020, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 391 рубля, всего 2 442 756 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 671 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова