Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-201444/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.07.2025

Дело № А40-201444/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каменецкого Д.В. (единолично),

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по требованию ИФНС России № 24 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элегантка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2024 ООО «Элегантка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству заявление ИФНС России № 24 по г. Москве, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 30372395,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве к ООО «Элегантка» признано обоснованным и включено в размере 8891721,20 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 19507400,53 руб. (основной долг), 1970921,45 руб. (пени), 2352 руб. (штраф), а также 264362 руб. (государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Элегантка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в части признания обоснованным и включении требования в размере 8891721,20 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 1454772,53 руб. в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам конкурсного управляющего часть требований признаны обоснованными в отсутствие доказательств их наличия и размера; установлены требования, просроченные ко взысканию (страховые взносы за 2022 год).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим предоставлены возражения на отзыв уполномоченного органа, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

Кассационная жалоба на определение по документарному обособленному спору подлежит рассмотрению по правилам ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в порядке документарного производства (без проведения судебного заседания и вызова сторон) была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, страховым взносам, торговому сбору, транспортному налогу, штрафам в общем размере 30372395,18 руб., из которых 8891721,20 руб. во вторую очередь, в размере 19507400,53 руб. (основной долг), 1970921,45 руб. (пени), 2352 руб. (штраф) - в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме абз. второго п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В силу норм п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в общем размере 30372395,18 руб. и наличии оснований для их включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что наличие задолженности подтверждено представленными уполномоченным органом доказательствами, в том числе соответствующими требованиям норм ст.ст. 46, 69 НК РФ.

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер требований согласуется с представленными уполномоченным органом документами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правильно руководствовались следующим.

Плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (п. 1 ст. 411 НК РФ). Постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган. Сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли (ст. 417 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 предусматривается ведение института Единого налогового счета.

Статьей 11.3 НК РФ вводится понятие единого налогового платежа (далее - ЕНП), а также единого налогового счета (далее - ЕНС).

ЕНП - признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пп. 8, 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Судами обращено внимание, что с 01.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

В случае неисполнения обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом инспекцией применены меры по взысканию задолженности.

С учетом изложенного требования об уплате задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ формируются на всю сумму отрицательного сальдо по ЕНС.

По состоянию на 15.05.2024 сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляла 12492559,12 руб., на которую было сформировано требование об уплате задолженности № 13684.

По состоянию на 14.06.2024 сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету составляла 19981534,75 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ уполномоченным органом принято решение № 63607 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.06.2024 на сумму 19981534,75 руб. и направлено поручение на списание денежных средств и перевод электронных денежных средств.

Учитывая, что по решению № 63607 о взыскании денежных средств, принятое уполномоченным органом по состоянию на 14.06.2024 не исполнено и у организации имелось отрицательное сальдо по ЕНС, основания для отмены взыскания у налогового органа отсутствовали.

Уполномоченным органом представлена суду подробная расшифровка задолженности с указанием оснований возникновения, которая была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока давности по взысканию страховых взносов судами правомерно признан несостоятельным с учетом норм ст. 69, 70 НК РФ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 № 776 и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2023 № 28 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 № 776».

В отношении довода об отсутствии доказательств направления требования об уплате налогов необходимо судом апелляционной инстанции указано, что 23.10.2024 уполномоченным органом было заявлено ходатайство от 23.10.2024 № 29-02/019407 о приобщении документов. В приложении № 3 к ходатайству представлена таблица с указанием номеров решений о привлечении организации к ответственности, а также требования об уплате налога, даты их направления и получения, а также уникальными наименованиями идентификаторов документооборота.

Таким образом, уполномоченным органом в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование размера задолженности, суд округа исходит из того, что положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, правила ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлены, суд взыскивает государственную пошлину в порядке ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-201444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элегантка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Каменецкий