Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А52-397/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-397/2021
город Псков
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (адрес: 188681, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.01.2021 №РНП 060/06/104-777/2020, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (далее – заявитель, ООО «ТК Самсон», Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2021 №РНП 060/06/104-777/2020, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (согласно уточнению, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – третье лицо, Учреждение, Заказчик).

В судебном заседании 03.06.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения), просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), поскольку исполнение контракта стало невозможно в силу непреодолимых обстоятельств, а именно - заболевание сотрудника заявителя короновирусной инфекцией. Данное обстоятельство повлекло вынесение приказа о введении режима карантина от 16.10.2020, а также односторонний отказ ООО «ТК Самсон» от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена судебным актом, вынесенным в рамках дела №А52-4464/2020. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение Заказчика, выразившееся в объявлении двух электронных аукционов с идентичными лотами на сумму 55 284 000 руб. 00 коп. при отсутствии со стороны третьего лица доказательств на оплату данных поставок. Полагает, что данные действия косвенно указывают на изначальное намерение Учреждение расторгнуть договор с ООО «ТК Самсон».

Представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2021 возражала против удовлетворения требования заявителя. Указала на то, что Обществом с даты заключения контракта и до момента рассмотрения сведений о включении в РНП никакие меры для исполнения обязательств по контракту не предпринимались. Считает, что при рассмотрении сведений, предоставленных Заказчиком о включении поставщика в РНП, комиссия антимонопольного органа изучала сведения на предмет установления ряда фактов (факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличии вины в действиях/бездействиях ответчика, последствиях нарушения для заказчика, соразмерности меры ответственности). Обращает внимание на отсутствие каких-либо мотивированных отказов исполнителя (Поставщика) от исполнения трех направленных Заказчиком заявок в соответствии с условиями контракта.

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.06.2021 возражала против удовлетворения требования заявителя, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны Учреждения явилось неисполнение ООО «ТК Самсон» заявок Заказчика (№1 от 12.10.2020, №2 от 15.10.2020, №3 от 16.10.2020). Считает, что заявитель необоснованно ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в виде заболевания своего сотрудника короновирусной инфекцией и вынесения приказа о введении режима карантина в связи с короновирусной инфекцией.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, все представленные письменные позиции сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0157200000320000883 о проведении электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта – 27 642 000 руб. 00 коп.

01.10.2020 в ЕИС был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона №0157200000320000883-3, согласно которому победителем электронного аукциона признан участник аукциона ООО «ТК Самсон».

12.10.2020 Заказчиком и ООО «ТК Самсон» заключен государственный контракт №01572000003200008830001 на поставку дизельного топлива наливом с поставщиком (идентификационный код закупки:202602714346260270100104440011920244).

Согласно пункта 4.1 контракта определено что поставка нефтепродукта осуществляется топливозаправщиком Поставщика в количестве не более 30 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке Заказчика, либо в течении 2 календарных дней с даты подачи заявки, наливом путем доставки до базы заказчика.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.5 контракта Заказчик направляет Поставщику заявку на поставку товара, согласно форме, указанной в Приложении №3, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта после получения заявки Поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, Поставщик обязан также в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес Заказчика. В случае если от Поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

Заказчиком на адрес электронной почты Общества, указанный и согласованный в контракте (control.ktk@yandex.com), направлена заявка от 12.10.2020 со сроком исполнения до 14.10.2020 (л.д.104-108 т.1). Представитель Поставщика в судебном заседании не оспаривал получение указанной заявки.

13.10.2020 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика о переносе сроков исполнения по заявке от 12.10.2020, указывая на внутренний приказ Общества о простое работы склада хранения нефтепродуктов №8/10 от 13.10.2020, в связи с временной приостановкой работы склада хранения нефтепродуктов из-за отсутствия электроэнергии по причине повреждения кабеля при проведении работ на сторонней территории, не принадлежащей ООО «ТК Самсон» (л.д. 127 – 128, 134 т.1) в соответствии со служебной запиской вх. № 362/10/ТК от 13.10.2020 (л.д.138, т.1) и справкой по месту требования от 11.01.2021 (л.д. 139 т.1), свидетельствующей о проведении ремонтных работ до 14.10.2020.

Общество в подтверждение намерения исполнить контракт представило приказ о направлении финансового директора Общества в командировку город Псков, сроком на 1 день 13.10.2020 (№ 3 от 12.10.2020).

Заказчиком на адрес электронной почты Общества, указанный в контракте (control.ktk@yandex.com) направлены следующие заявки от 15.10.2020 со сроком до 17.10.2020; от 16.10.2020 со сроком до 18.10.2020 (л.д.104-108 т.1). Представитель Поставщика в судебном заседании не оспаривал получение указанных заявок.

16.10.2020 Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников (Письмо Роспотребнадзора от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27), Письмо Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15 «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», Письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» издан приказ №11/10 о переводе ООО «ТК «Самсон» на особый режим работы с 16.10.2020 по 17.11.2020; о переводе на удаленную работу следующих отделов: Отдел продаж в составе начальника продаж и менеджеров по продажам 3 сотрудника; Тендерный отдел в составе Начальника тендерного отдела и менеджера; отдел АУП в составе генерального директора; коммерческого директора, главного бухгалтера, бухгалтеров- 2 сотрудника, об объявлении простоя в отделе складского производства и транспортного отдела (л.д. 126 т. 1)

В тот же день - 16.10.2020 ООО «ТК «Самсон» принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дизельного топлива наливом №01572000003200008830001 от 12.10.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение режима карантина в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19)), которое было получено Учреждением 19.10.2020 (л.д. 141 т.1).

30.10.2020 претензией №5077 Заказчик потребовал в 15-дневный срок с даты получения претензии произвести оплату неустойки (штрафа) ввиду неисполнения заявок №1, №2, №3, направленных в адрес поставщика (л.д.109-111, т 1).

12.11.2020 Заказчиком с учетом неоднократного неисполнения Поставщиком обязательств по заключенному контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 12.11.2020 сведения размещены в ЕИС в разделе «Дополнительная информация» (л.д. 68-71, т.1). 16.11.2020 решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 18000203191320, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 31.12.2020).

24.12.2020 в ЕИС размещены сведения о расторжении контракта.

25.12.2020 в УФАС по Псковской области поданы сведения о внесении в РНП Общества.

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган вынес решение от 11.01.2021 №060/06/104-777/2020 о включении сведений об участнике закупки (ООО «ТК Самсон») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №-44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий Заявителя на уклонение его от исполнения данного контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ТК «Самсон» своих обязательств послужило основанием для включения Общества в РНП.

Заказчиком в качестве оснований для принятия решения от 12.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на нарушение со стороны Общества требований контракта в части срока исполнения поступивших заявок, предусмотренного пунктами 4.6, 4.7 контракта (неоднократное неисполнение контракта).

Пунктом 6.3.3, 11.3 контракта предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 12-23 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрены случаи, по которым допускается односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, в том числе неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчиком по средствам электронной почты (официальная почта согласно контракту – control.ktk@yandex.com) направлено три заявки на поставку дизельного топлива: от 12.10.2020 со сроком исполнения до 14.10.2020, от 15.10.2020 со сроком до 17.10.2020; - от 16.10.2020 со сроком до 18.10.2020 (л.д.104-108 т.1).

Приказом №8/10 от 13.10.2020 заявитель принял решение о простое складского помещения с 17 часов 00 мин. 12.10.2020 до окончания ремонтно-восстановительных работ т.е. до 14.10.2020, о чем свидетельствует справка по месту требования от 11.01.2021 и принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Уведомление о переносе сроков исполнения по заявке от 12.10.2020 подлежало направлению в адрес заказчика. При этом в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств в подтверждение направления Уведомления с исх. №265-1/10/ТК от 13.10.2020 в адрес Заказчика, при согласовании между сторонами контракта, в том числе электронного документооборота, суду не представлено доказательств надлежащего извещения Заказчика о невозможности исполнения обязательства по поставке дизельного топлива с учетом коротких сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем порядок принятия/отклонения заявки регламентируют положения пунктов 4.6, 6.1.1 контракта. Обратного суду не представлено.

При этом представленный в материалы дела приказ о направлении финансового директора Общества в командировку город Псков, сроком на 1 день 13.10.2020 (№ 3 от 12.10.2020) для проведения переговоров, встреч для урегулирования сроков исполнения контракта судом не принимается в качестве доказательства в подтверждение добросовестного поведения заявителя, направленного на урегулирование сроков по контракту, поскольку протокол встречи не велся, достоверно установить результат переговоров невозможно.

Заказчиком 15.10.2020 по электронной почте Заявителя была направлена заявка №2, 16.10.2020 направлена заявка №3. Данные заявки также не исполнены, мотивированного отказа от исполнения указанных заявок от заявителя в адрес третьего лица не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТК «Самсон» заявки на поставку топлива не исполнило, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы – заболевание сотрудника заявителя (финансового директора) короновирусной инфекцией и введение режима карантина в связи с короновирусом (COVID-19) отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации были введены меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, в частности, установлены нерабочие дни, приостановлена деятельность отдельных организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечивается действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Роспотребнадзора, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 (далее – Обзор №1) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора №1 нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажора из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали. Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора № 1).

Как следует из материалов дела, Заявителем был издан Приказ от 16.10.2020 №11/10 в связи с выявленным заболеванием штатного сотрудника короновирусной инфекцией (финансового директора) с угрозой распространения короновирусной инфекции сотрудников заявителя.

В подтверждение выявления короновирусной инфекции у финансового директора ФИО5 заявителем предоставлено два листка нетрудоспособности с периодами нетрудоспособности с 16.10.2020 по 30.10.2020 и с 02.11.2020 по 16.11.2020, с датой выхода на работу с 17.11.2020.

Приказ о введении режима карантина заявителем принят 16.10.2020 со сроком удаленной работы до 16.11.2020.

Однако как установлено судом выше принятия приказа о введении карантина самим заявителем может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

То обстоятельство, что финансовый директор находился на больничном не подтверждает невозможность исполнения обязательств по контракту, ведения работ складского отдела. Доказательств невозможности исполнения обязательств иным штатным сотрудником Общества суду не представлено. В соответствии с приказом № 11/10 от 16.10.2020 на территории Общество работа не прекратилась, сотрудники были переведены на режим удаленной работы без освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей.

Суд, учитывает также, что карантин был введен на период с 16.10.2020 по 17.11.2020. Срок действия контракта до 31.12.2020. Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнить свои обязательства по спорному контракту после того, как отпали основания для введения карантина.

Директор Общества, принимая указанный приказ, должен был учитывать, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При заключении контракта директор должен был осознавать соразмерность принимаемых мер простоя, перевода работников на режим удаленной работы и необходимости исполнения государственного контракта. Никаких мер, зависящих от Общества для предотвращения неблагоприятных последствий в период с даты заключения контракта до момента рассмотрения сведений о включении в РНП для исполнения контракта победитель аукциона не предпринимал.

Исходя из разъяснений изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре №1 суд не признает обстоятельства, послужившие основание для неисполнения контракта (введения режима карантина) обстоятельством непреодолимой силы.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №52 при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактированных с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» установлено, что руководители территориальных органов Роспотребнадзора дают обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывшим в контакте с больными инфекционным заболеванием (пункт 3.2).

Таким образом, территориальные органы Роспотребнадзора не выдают предписания о полном прекращении деятельности организаций, объявлении простоя.

Более того, в материалы дела не представлено какого - либо предписания территориального органа Роспотребнадзора в связи с выявлением в Обществе заболевания сотрудника коронавирусной инфекцией.

Если временная приостановка работы стала следствием принятия государственных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, простой можно квалифицировать как не зависящий от сторон. В этом случае Приказ об объявлении простоя должен содержать ссылку на конкретное положение нормативного правового акта, которым введены такие меры. Однако приказ № 11/10 от 16.10.2020 отсылки к принятым государственным мерам в связи с распространением коронавирусной инфекции также не имеет.

Кроме того, особый режим введен Обществом именно на месяц – с 16.10.2020 по 17.11.2020, что в совокупности доказательств, а также при наличии положений пункта 9.4 контракта может быть расценено как поведение направленное на срыв исполнения заключенного контракта, недобросовестное поведение и направленность действий на несоблюдение условий контракта или уклонение его от исполнения.

Довод заявителя о том, что контракт им не исполнялся в связи с принятым им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта суд считает несостоятельным.

Основанием для принятия ООО «ТК «Самсон» уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дизельного топлива наливом послужило обстоятельство непреодолимой силы.

Вместе с тем, как указывалось ранее суд пришел к выводу о том, что введение карантина при данных конкретных обстоятельствах не может быть признано обстоятельством непреодолимой силой.

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ ООО «ТК «Самсон» от исполнения контракта не соответствует нормам материального права.

Ссылка заявителя на определение о прекращении производства по делу №А52-4464/2020 по заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о признании решения общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Самсон» от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 69 АПК РФ ввиду следующего.

В рамках дела №А52-4464/2020 рассматривались требования третьего лица к заявителю по настоящему делу о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2020 № 01572000003200008830001 недействительным. Определением от 14.01.2021 суд прекратил производство по делу, приняв отказ третьего лица от заявления, без рассмотрения дела по существу, выяснения обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В деле №А52-4454/2020 участие принимали только участники спорного контракта, исключая антимонопольный орган. Судебного акта по существу спора с установлением обстоятельств и исследованием доказательств, представленными сторонами, судом не принималось. Суд в определении суда о прекращении производства по делу №А52-4454/2020 дал оценку заявлению, предупредив о влекущих последствиях поданного заявления об отказе.

Довод заявителя о недобросовестном поведении заказчика посредствам объявления иного электронного аукциона не опровергает выводов суда о недобросовестном поведении заявителя при исполнении заключенного контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия между Поставщиком и Заказчиком, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорой и качественной поставки товара.

Осознавая, что срок исполнения заявок Заказчиком определяется и указывается в заявках Поставщик не принял должных действия, направленных на надлежащее исполнение контракта. Кроме того, даже после окончания действия Приказа от 16.10.2020 до 16.11.2020 включительно, то есть с 17.11.2020 Заявителем не предприняты меры, направленные на исполнение контракта, даже с нарушением срока его исполнения. Действия заявителем не предприняты и после получения претензии от Заказчика по исполнению контракта. Суд не усматривает активных действий Общества по исполнению заключенного в добровольном порядке контракта, направленных действий по уменьшению ущерба заказчику, учитывая, что заказчик является государственным бюджетным учреждением с возложенными на него определенными функциями, принимая во внимание определенный порядок финансирования и необходимость соблюдения порядка проведения аукционов (торгов) на заключение нового контракта при уклонении поставщика от исполнения контракта).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Заявитель не предпринимал меры к исполнению контракта, уклонялся от исполнения обязательств, просрочка возникла по обстоятельствам, связанным с недобросовестными его действиями, в связи с этим включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года обосновано, соразмерно и справедливо совершенному им деянию и соответствует законодательству о контрактной системе.

Доводы, изложенные Заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела №060/06/104-777/2020, доводы Заявителя не опровергают выводы Управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования ООО «ТК Самосн»отказан, понесенные расходы по оплате государственной пошлины остаются на нем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова