Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А19-21840/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21840/2018
29 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-21840/2018 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-21840/2018 об исправлении описки, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381313500022, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сталинск Кемеровской области, адрес регистрации: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 судья Даровских К.Н. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.03.2021 до 16 час. 50 мин. 16.03.2021 г., с 16.03.2021 г. до 10 час. 45 мин. 22.03.2021 г. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка от 02.06.2017, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 в отношении магазина, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельного участка, кадастровый номер: 38:37:010110:141;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 магазин, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельный участок, кадастровый номер: 38:37:010110:141.

Определением суда от 06.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 12 500 руб. на оплату услуг экспертной организации ООО «Русская провинция», понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020г. об исправлении описки в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловал их в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене как определения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, так и определения об исправлении описки, ссылаясь на то, что расходы на оценку - отчет об оценке № 298/20 от 03.08.2020 был представлен в опровержение доводов должника о том, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам отсутствует (страница 5 определения суда от 08.08.2020, отзыв от должника, поступивший в суд в электронном виде 02.07.2020) понесены именно на стадии разбирательства в суде.

Вывод суда о том, что в предмет доказывания по обособленному спору стоимость отчужденного должником имущества не входит, является необоснованным, расходы на оценку спорного имущества понесены с целью доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также с целью опровержения доводов должник, в связи, с чем являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Внесенное определением об описке исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции вынес противоречивый судебный акт, внес существенные изменения в резолютивную часть судебного акта, исключив вывод об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, заявитель отыскивает судебные расходы, понесенные им на подготовку оценочной экспертизы ООО «Русская провинция» в связи с рассмотрением обособленного спора в деле №А19-21840-3/2018 о банкротстве ФИО2 (факт проведения экспертизы и ее оплата подтверждены материалами дела - договором № 32-0б/2020 от 10.06.2020 с актом № 00000158 от 06.08.2020 и платежным поручением № 89 от 06.08.2020, ответчиком и должником не оспаривается).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов с ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Однако как установлено, при рассмотрении обособленного спора суд не назначал каких-либо экспертиз, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства также не поступало.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом экспертиза по делу назначена не была, заявленные к взысканию расходы в сумме 12 500 рублей по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Суд проверил возможность отнесения понесенных финансовым управляющим расходов на проведение внесудебной оценочной экспертизы к судебным издержкам применительно и к вышеуказанной судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника видно, что обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи магазина и земельного участка от 02.06.2017, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 в отношении магазина, кадастровый номер: 38:37:010110:141:25:424:001:010048220 и земельного участка, кадастровый номер: 38:37:010110:141 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданное имущество, в качестве правового основания для оспаривания сделки финансовый управляющий сослался на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору стоимость отчужденного должником имущества не входит (в отличие от пункта 1 названной нормы права Закона о банкротстве), а потому понесенные финансовым управляющим расходы нельзя отнести к расходам, связанным с собиранием доказательств по нему.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего определением от 06.08.2020, суд исходил из доказанности последним совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не по пункту 1 названной правовой нормы.

В этой связи стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 12 500 рублей по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на основное определение, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения от 08.012.2020 г. указано в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 12 500 руб. судебных расходов.

В определении от 09.12.2020 г. суд первой инстанции указал, резолютивную часть определения суда от 08.12.2020 г. читать в объявленной судом в судебном заседании редакции:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать».

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Прослушав протокол аудиозаписи (л.д.51), установлено, что 08.12.2020 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть следующего содержания «В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать»

При изготовлении протокола в письменной форме была допущена опечатка, которая по инициативе суда первой инстанции была исправлена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы жалобы о внесении судом существенных изменений в резолютивную часть судебного акта находит несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-21840/2018 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-21840/2018 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова