Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А12-23769/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

22 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.11.2022

Дело № А12-23769/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: СПАО «ИНГОССТРАХ»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт,

от Банка – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению исполнения исполнительного листа серии ФС №036316729, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25903/2021.

- обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии ФС №036316729, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25903/2021.

Кроме того, Литовских Л.А. просила взыскать с ПАО Сберьбанк судебных расходов: 13000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, расходы на отправку иска в ПАО «Сбербанк»; 1600 рублей в качестве расходов на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании заявитель отказалась от требований в части обязания ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии ФС №036316729, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25093/2021 в связи с перечислением банком в ее адрес 03.10-.2022 суммы 13903,04 руб.

Суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, ч. 4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 г по делу №А12- 25903/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13903 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2022г по делу №А12- 25903/2021 произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на ФИО1.

29.03.2022г истцом предъявлен в ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС№036316729, выданный на основании указанного решения арбитражного суда.

К исполнительному листу было приложено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2022 по делу №А 12-25903/2021 о процессуальном правопреемстве.

05.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении банком требований исполнительного листа и требованием перечислить денежные средства на реквизиты истца.

В результате рассмотрения претензии ответчиком принято решение о признании претензии необоснованной со ссылкой на то, что исполнительный лист был предоставлен в банк 11 апреля 2022г. и, следовательно, на него распространяет действие мораторий, установленный с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497.

Доводы заявителя об отсутствии у банка оснований для отказа в перечислении в ее адрес в период действия моратория спорной суммы суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно Письму Центрального Банка РФ № 167-Т от 02 октября 2014 г. «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», со ссылкой на ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством.

Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее - Постановление 497), согласно которому, в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 и п.2) (далее - Пленум), согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В отношении СПАО «Ингосстрах» дело о банкротстве не возбуждено.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.п. 4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в случае распространения на должника моратория о возбуждении дел о банкротстве приостанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ответчик правомерно отмечает, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по отношениям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве.

Вышеизложенная правовая позиция нашла изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305, в котором указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Исходя из буквального содержания Постановления N 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

С учетом изложенного суд находит правомерными доводы банка о том, что на СПАО «Ингосстрах» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство/исполнение исполнительных листов приостанавливается в силу подп. 4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., независимо от того что исполнительный лист на исполнение в Банк поступил до вступления в силу Постановления 497, т.к. по состоянию на 01 апреля 2022 г. он был не исполнен.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами в рамках исполнения судебного акта сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что действия Банка по неисполнению заявления Заявителя о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа, поступившего в Банк и неисполненного на дату введения моратория, не противоречат закону.

Банк пояснил суду, что в связи с окончанием действия моратория исполнительный лист по заявлению Истца был исполнен 03 октября 2022 г., что подтверждается инкассовым поручением №794667, которое исполнено 03 октября 2022 г.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст. 11 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в решении о признании действий незаконными, согласно п.4 ст.201 АПК РФ, необходимо указать способ восстановления прав, обязать заинтересованное лицо к совершению действий по восстановлению прав.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде исполнительный лист исполнен, невозможно указать способ восстановления прав, т.к. исполнительный лист в связи окончанием срока моратория исполнен и права заявителя не нарушены.

Доводы заявителя о незаконности действий банка не свидетельствуют.

Иные доводы заявителя о незаконности действий банка не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о пропуске срока на обжалование действий банка.

Заявитель в иске отмечает, что обратился с претензией о перечислении в его адрес денежных средств в дополнительный офис банка 08 апреля 2022 года, тогда как заявление, согласно входящему штампу, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02 сентября 2022 г., т.е. по истечении установленного ст.122 Закона об исполнительном производстве срока. Уважительных присин пропуска срока заявитель суду не представил.

В связи с отказом в признании незаконными действий банка, суд оснований для взыскания с банка в пользу заявителя судебных расходов не находит.

Банк правомерно отметил, что пепречисление в адрес заявителя денежной суммы был связан с окончанием действия моратория, а не с признанием требований заявителя о незаконности действий банка.

Таким образом, прекращение производства по делу в части в связи с отказом заявителем от требований основанием для взыскания с банка судебных расходов в силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 150, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по приостановлению исполнения исполнительного листа серии ФС №036316729, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25093/2021, отказать.

Производство по делу в части обязания ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии ФС №036316729, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25093/2021, прекратить.

В удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.