Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А32-29810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29810/2022
г. Краснодар
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Кстово,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО ЮГСТРОЙМОНТАЖ», г. Краснодар,


в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ею письменного Ходатайства от 11.05.2022 о необходимости совершении выхода на место ведения бизнеса Должника, в не направлении Взыскателю ответа на поданное Ходатайство.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ею письменного Ходатайства от 11.05.2022 о необходимости совершении выхода на место ведения бизнеса Должника, в не направлении Взыскателю ответа на поданное Ходатайство.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

22.02.2019 на основании исполнительного листа от 28.01.2019 № ФС 028320958, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 11467/19/23039-ИП (11467/19/23039-СД).

11.05.2022 в адрес судебного пристава ФИО2 взыскателем направлено ходатайство о совершении выхода на место ведения бизнеса Должника. Указанное Ходатайство 20.05.2022 получено представителем ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Ввиду того, что ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из представленного в материалы дела ходатайства от 11.05.2022 следует, что взыскатель просил осуществить выхода на место ведения бизнеса Должника

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанного ходатайства и направлении ответа взыскателю, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, не рассмотрение ходатайства от 11.05.2022, не направление ответа заявителю, в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 11.05.2022 и не направлении ответа, подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг непосредственно представителю ФИО3 путём процессуального правопреемства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В определениях от 23.06.2022 и 29.06.2022 суд указывал заявителю на необходимость предоставления в суд платежного документа подтверждающего оплату юридических услуг.

Заявитель определения суда не исполнил, платежного документа об оплате юридических услуг не представил.

В дополнительных пояснениях заявитель сообщил, что таких расходов не понесло. Понесение таких расходов предполагается в будущем, в случае положительного решения суда по данному делу.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов и соответственно правопреемства по их взысканию отказать, поскольку заявитель не представил соответствующие платежные документы, подтверждающие понесение указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 11.05.2022 и не направлении ответа.

Судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб