Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-37468/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37468/2020
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Толстиков А.В. – доверенность от 29.06.2020

от ответчика (должника): Жабров А.А. – доверенность от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30467/2020) АО "Автополимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-37468/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО"Бюро ЕСГ"

к АО "Автополимер"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро ЕСГ" (ОГРН: 1027809252470; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АвтоПолимер" (ОГРН: 1127747083826; далее - ответчик) о взыскании 576 739, 95 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №2018-2-56 от 27.08.2018, 63 646, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные требования основаны на копиях документов, которые отличаются от реального текста документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2018-2-56 от 27.08.2018, во исполнение которого истец передал ответчику неисключительные права на использование программного продукта, а также оказал ему услуги по технической поддержке на общую сумму 576 739 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты №Рк-153 от 14.09.2018 на сумму 197 180,95 руб., №Рк-II35 от 14.09.2018 на сумму 379 559 руб.

В нарушение условий контракта (пункт 3.3) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 576 739 руб. 95 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик оспаривал подписание им актов об оказании услуг.

Однако Истцом в материалы дела также предоставлены гарантийные письма со стороны Ответчика, в которых он гарантировал оплату задолженности перед Истцом, т.е. признавал наличие факта исполнения договора и возникновения долга перед Истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в назначении судебной экспертизы по данному делу, поскольку факт возникновения задолженности прямо подтверждается не только документами, оспариваемые Ответчиком, но и документами (гарантийными письмами), существование которых Ответчик признаёт.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Ответчика подлинного экземпляра гарантийных писем и актов не свидетельствует о том, что они не подтверждают факта оказания услуг..

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данных норм права, надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также следует отметить, что Истец приобретал спорное программное обеспечение для Ответчика у официального дистрибьютора данного программного обеспечения - ООО «Идеальные инструменты». Именно официальный дистрибьютор ООО «Идеальные инструменты» фиксирует факт передачи прав на программное обеспечение и отслеживает факт оказания услуг по технической поддержке.

В целях подтверждения факта использования Ответчиком данного программного обеспечения Истец направил в ООО «Идеальные инструменты» запрос сведений о том -были ли переданы Истцом Ответичку права на программное обеспечение и осуществляется ли техническое обслуживание. В письме от 18.11.2020 ООО «Идеальные инструменты» подтвердило, что Ответчик не только получил права на спорное программное обеспечение, но и в настоящий момент пользуется им и получает услуги по техническому обслуживанию. Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что обязательства Истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 29.04.2020, размер которых согласно расчету последнего, составил 63 646, 96 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-37468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева