Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А23-355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-355/2020
27 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант", 606650, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство", 248010, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство",

об истребовании у муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" имущества, переданного от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года,


при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2021,


при участии в судебном заседании после окончания перерыва:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2021, генерального директора ФИО4 по паспорту РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство", об истребовании у муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" имущества, переданного от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 13 октября 2021 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 октября 2021 года до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования, дали пояснения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

27 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" был заключен договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806655541.

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставляемого товара по настоящему договору составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 183 050 рублей 00 копеек.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.5 договора ответчик должен был выплатить по факту поставки и монтажа товара в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, акта по монтажу товара на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи товара от 09 июля 2 018 года и актом по монтажу от 09 июля 2018 года.

Соглашением от 07 сентября 2018 года договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806655541 от 27 июня 2018 года был расторгнут.

Указанное в актах приема-передачи имущество, истцу передано не было.

27 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" был заключен договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338, на тех же условиях, что и договор № 31806655541 от 27 июня 2018 года.

Указанное в договоре имущество ответчику не передавалось, так как на момент заключения договора № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, оно находилось во владении ответчика (передано по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года и акту по монтажу от 09 июля 2018 год).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № 31806966338 от 27 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени не исполнены.

08 августа 2019 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года и передаче по акту приёма-передачи Ярмарочных павильонов истцу.

Письмом от 17 сентября 2019 года ответчик ответил отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

28 ноября 2019 года истцом было направлено повторное уведомление ответчику о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года с документами на оплату поставленного товара: счёт, счёт-фактуры, товарной накладной, а также повторный перечень товара и акт приёма-передачи.

Письмом от 05 декабря 2019 года ответчик ответил повторным отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец вправе потребовать расторжения договора.

В связи с тем, что требование истца от 08 августа 2019 года о досрочном расторжении договора и возврате переданного имущества, а также повторное требование от 28 ноября 2019 года, ответчик до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" и об истребовании у муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" имущества, переданного от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 2.5 договора ответчик должен был выплатить по факту поставки и монтажа товара в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, акта по монтажу товара на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи товара от 09 июля 2 018 года и актом по монтажу от 09 июля 2018 года.

Соглашением от 07 сентября 2018 года договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806655541 от 27 июня 2018 года был расторгнут.

Указанное в актах приема-передачи имущество, истцу передано не было.

27 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" был заключен договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338, на тех же условиях, что и договор № 31806655541 от 27 июня 2018 года.

Указанное в договоре имущество ответчику не передавалось, так как на момент заключения договора № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, оно находилось во владении ответчика (передано по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года и акту по монтажу от 09 июля 2018 год).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № 31806966338 от 27 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени не исполнены.

Муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" допущена значительная просрочка сроков поставки предусмотренных договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что МБУ «Калугаблагоустройство» не выступает против расторжения договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов, и не препятствует возврату имущества ООО «Адамант».

Пояснил, что согласно условиям договора, поставщик обязан передать заказчику без дополнительной оплаты, относящиеся к товару документы, в том числе, технические условия, инструкции по эксплуатации на непосредственно передаваемый товар, а также техническую документацию, по которой изготавливаются не стандартизированное оборудование и изделия.

Документы в адрес организации предоставлены не были.

Также указал, что руководствуясь п. 4.2 договора поставщик подтверждает, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц, в том числе, не находится в залоге, не состоит под арестом.

Однако, до настоящего времени ярмарочные павильоны не освобождены от имущества и прав третьих лиц.

Обязательства по договору № 31806966338 от 27 сентября 2018 года на поставку ярмарочных торговых павильонов для муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» со стороны истца не выполнены, (ярмарочные торговые павильоны не переданы, документы согласно условиям договора, в адрес организации не предоставлены) на основании чего учреждение не может выполнить свои обязательства по оплате вышеуказанного договора.

Указало, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Адамант», учреждение не могло использовать имущество по назначению.

Обращением от 05 декабря 2019 года учреждение повторно пояснило свою позицию по оплате вышеуказанного договора.

В адрес ООО «Адамант» было направлено соглашение о расторжении договора, с просьбой забрать имущество и освободить земельный участок, принадлежащий МБУ «Калугаблагоустройство» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, указал, что соглашение о расторжении в адрес учреждение возвращено не было, земельный участок не освобожден.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец вправе потребовать расторжения договора.

Между тем, реализовывая свое право на односторонний отказ от договора, истец 08 августа 2019 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года и передаче по акту приёма-передачи Ярмарочных павильонов истцу.

Письмом от 17 сентября 2019 года ответчик ответил отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

28 ноября 2019 года истцом было направлено повторное уведомление ответчику о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года с документами на оплату поставленного товара: счёт, счёт-фактуры, товарной накладной, а также повторный перечень товара и акт приёма-передачи.

Письмом от 05 декабря 2019 года ответчик ответил повторным отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

В уведомлении от 28 ноября 2019 года истец также указал, что вынуждено будет обратиться в суд с иском о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании судебных расходов по делу.

Суд, протолковав указанные уведомления, считает, что право на одностороннее расторжение договора истец связывает с обязательством оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт не передачи ярмарочных торговых павильонов, не освобождение их от имущества и прав третьих лиц, а также отсутствие возможности использовать имущество по назначению, истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец рассчитывал получить денежные средства в оговоренный сторонами срок, а ответчик оплату поставленного товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате товара дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора поставки.

Досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договоров, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство".

Истец также просил суд об истребовании у муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" имущества, переданного от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года и актом по монтажу от 09 июля 2018 года.

Соглашением от 07 сентября 2018 года договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806655541 от 27 июня 2018 года был расторгнут.

Указанное в актах приема-передачи имущество, истцу передано не было.

27 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" и муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" был заключен договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338, на тех же условиях, что и договор № 31806655541 от 27 июня 2018 года.

Указанное в договоре имущество ответчику не передавалось, так как на момент заключения договора № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, оно находилось во владении ответчика (передано по акту приема-передачи товара от 09 июля 2018 года и акту по монтажу от 09 июля 2018 год).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № 31806966338 от 27 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени не исполнены.

08 августа 2019 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договор на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года и передаче по акту приёма-передачи Ярмарочных павильонов истцу.

Письмом от 17 сентября 2019 года ответчик ответил отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

28 ноября 2019 года истцом было направлено повторное уведомление ответчику о расторжении договора на поставку Ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года с документами на оплату поставленного товара: счёт, счёт-фактуры, товарной накладной, а также повторный перечень товара и акт приёма-передачи.

Письмом от 05 декабря 2019 года ответчик ответил повторным отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

Согласно п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

6.1. договора заказчик осуществляет приемку поставляемого товара путем подписания актов: товарной накладной, счёта-фактуры, акта по монтажу товара.

6.2. договора при приемке товара заказчик осуществляет проверку поставленного товара на соответствие количества, комплектности и качества в соответствии с условиями настоящего договора.

6.3. договора в случае обнаружения недопоставки товара, поставки некомплектного товара или товара с характеристиками, не соответствующими установленным настоящим договором или обнаружении брака сторонами составляется соответствующий акт.

В случае отказа поставщика подписать двухсторонний акт, заказчиком может быть составлен акт несоответствия поставленного Товара и (или) обнаружения недопоставки товара, который подписывается представителями заказчика и направляется поставщику.

На основании акта несоответствия поставленного товара и (или) обнаружения недопоставленного товара, заказчик составляет, которую направляет поставщику.

Поставщик обязан обеспечить замену (осуществить допоставку) товара своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта или получения претензии заказчика.

Для проверки соответствия качества поставленного товара установленным настоящим договором требованиям заказчик вправе привлечь независимых экспертов в установленном законодательством порядке.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на стороны в соответствии с действующим законодательством.

В случае неявки Поставщика для составления акта об обнаруженных недостатках Заказчиком составляется односторонний акт.

6.4. договора датой окончания поставки товара считается дата подписания сторонами акта по монтажу товара или акта устранения недостатков.

В дальнейшем покупатель имеет право предъявить претензии только по скрытым недостаткам, т.е. таким которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, использования.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема- передачи от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым спорное имущество находится у муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» и до настоящего времени в адрес общества с ограниченной ответственностью «Адамант», не возращено.

Как установлено судом выше, обязательства по его оплате, в нарушении договора поставку ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года, истцом также не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт не передачи ярмарочных торговых павильонов, не освобождение их от имущества и прав третьих лиц, а также отсутствие возможности использовать имущество по назначению, истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Суд, принимая во внимание положения статей 8, 11, 12, 309, 310 пункта 1 статьи 223, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение договора поставку ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 года и установив, что с момента передачи поставщиком покупателю спорного имущества, переданного по акту приема- передачи от 09 июля 2018 года, последний стал собственником этих вещей; установив, что спорный товар находится у муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» и отсутствуют доказательства его возврата, пришел к выводам об отсутствии оснований у муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» для удержания спорного товара и возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Адамант» права требовать передачи спорного товара в свою собственность.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, пришел к выводу, что на момент рассмотрения данного дела по существу передача спорного товара поставщику не состоялась; обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» право собственности на эту вещь, ранее переданную им, не утратило.

При этом, принятие муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство» спорного имущества, переданного по акту приема- передачи от 09 июля 2018 года, на хранение документально не подтверждено.

Доказательства обратного не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» передать обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» имущество, переданное по акту приема- передачи от 09 июля 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция 00029 Серия КАЗ № от 06 ноября 2019 года на сумму 8 000 рублей, к соглашению № 523 от 06 ноября 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» и Некоммерческой организацией "Нижегородская коллегия адвокатов № 3" адвокатом Мочанов А.В.

Согласно указанной квитанции, адвокат Некоммерческой организацией "Нижегородская коллегия адвокатов № 3" Мочанов А.В. осуществил подготовку искового заявления в Арбитражный суд Калужской области по иску к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адамант», удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 от 27 сентября 2018 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» и муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство».

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» передать обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» имущество, преданное по акту приема- передачи от 09 июля 2018 года.

Взыскать с муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и суд расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова