Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-264712/2022

1510_34784544



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264712/22-135-1981
г.Москва
16 февраля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023г. Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично) Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3 в размере 232 493 руб. 00 коп.; задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-Л14 от 01.12.2013 в размере 106 098 руб. 80 коп.; задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-П33 в размере 277 734 руб. 20 коп.; задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 2/14-Лб в размере 119 553 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аптека-А.в.е.-1" (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 879 руб. 50 коп.

Определением от 02.12.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3, по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-Л14, по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-П33, по договору аренды от 01.12.2013 № 2/14-Лб.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3, от 01.12.2013 № 4/14-Л14, от 01.12.2013 № 4/14-П33, от 01.12.2013 № 2/14-Лб, в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам приема-передачи во временное пользование нежилые помещения, указанные в разделе 1 договоров. Договоры заключены сроком по 26.12.2023, 30.12.2023 соответственно. Платежи и расчеты по договорам определены частью 6 договора.


Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3 в размере 232 493 руб. 00 коп.; по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-Л14 в размере 106 098 руб. 80 коп.; по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-П33 в размере 277 734 руб. 20 коп.; по договору аренды от 01.12.2013 № 2/14-Лб в размере 119 553 руб. 50 коп., а всего 735 879 руб. 50 коп.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оснований для неуплаты арендных платежей за заявленный истцом период у ответчика не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договорам и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 735 879,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 718 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин