Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А45-19383/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 (судьяСорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-19383/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ИНН 5405483803, ОГРН 1135476152998), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 1135476152965, ИНН 5405483789) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнер».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы –Олиференко Н.В., Колозова Д.А. по доверенности от 02.03.2018, обществас ограниченной ответственностью «Ракета» – Скоробогатова Е.А.по доверенности от 22.03.2018.

Суд установил:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», должник) обществос ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ООО «Ракета», общество) 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 998 823,86 руб. задолженности по договоруот 01.12.2013 № 1/Л оказания услуг по ремонту автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 требование ООО «Ракета» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение арбитражного суда от 29.03.2018 оставленобез изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2018 и постановление апелляционного судаот 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления ООО «Ракета» о включении требования в размере 7 998 823,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер».

Податель жалобы полагает, что задолженность, которую ООО «Ракета» просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника, отсутствует; договор от 01.12.2013 № 1/Л оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, на основании которого исчислена несуществующая задолженность, является мнимым; реальной целью недействительной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженностив целях незаконного влияния на процедуру банкротства путём принятия выгодных для себя решений на собрании кредиторов при наличии большинства голосов и участия в распределении конкурсной массы.

ФНС России считает, что суды не приняли во внимание аффилированность кредитора и должника и совпадение их экономических интересов в ущерб имущественным правам других кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), не применили статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); нарушили принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайствоб истребовании доказательств, подтверждающих фактическое оказание должником услуг обществу по договору от 01.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ракета» возражает против доводов уполномоченного органа, соглашается с выводами судов и просит определение арбитражного суда от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО «Ракета» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Лайнер» (заказчик) и ООО «Ракета» (исполнитель) подписан договор от 01.12.2013 № 1/Л оказания услуг по ремонту автотранспортных средств (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил,а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работпо техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных и прочих транспортных средств, по профилактическому осмотру и ремонту техники, устранению возможных дефектов, выявленных при техническом осмотреи проведении текущего ремонта.

Договором предусмотрено, что основанием для расчёта за услуги, выполненные ООО «Ракета», служат акты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 в отношенииООО «Лайнер» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты, расшифровки к нимс перечнем выполненных работ и материалов, товарные накладные, отсутствие оплаты оказанных по договору услуг и наличие задолженности за периодс 30.06.2016 по 31.07.2017 в размере 7 998 823,86 руб., ООО «Ракета» 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из доказанности оказания ООО «Ракета» ООО «Лайнер» услуг по ремонту автотранспортных средств и наличия задолженности по договору в размере 7 998 823,86 руб.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности предъявленногоООО «Ракета» требования и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, ссылаясь проверку спорных правоотношений в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 35, и отсутствие оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силупунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требованиймежду должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спорпо мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком искаи т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которыес разумной степенью достоверности позволили бы суду усомнитьсяв достаточности и достоверности доказательств, представленных должникоми имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требованийк должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельстви правильного применения законов и иных нормативных правовых актовпри рассмотрении дела.

Уполномоченный орган считает, что договор, на основании которого исчислена предъявленная задолженность, является недействительнымпо признаку мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующиеей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включениив реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказании возмездных услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, подтверждающие возможность кредитора, необходимость у должника и фактическое исполнение данных услуг.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФНС России заявила доводы об аффилированности должника и общества, ведении у них бухгалтерского учёта одним и тем же зависимым обществом, отсутствии в бухгалтерской отчётности данных лиц за спорный период соответствующих сведений и прибыли, и указала на доказательства, которыес разумной степенью достоверности позволили бы суду усомнитьсяв достаточности и достоверности доказательств, представленных должникоми имеющим с ним общий интерес обществом.

Между тем, ходатайства уполномоченного органа об истребованииу сторон первичных документов, подтверждающих возможность кредитора оказывать услуги должнику по спорному договору и другие фактические обстоятельства, остались без удовлетворения.

Указанные нарушения не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения, ограничившись повторной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В итоге доводы ФНС России остались не рассмотренными,что свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установление фактических обстоятельств, которые подтверждают наличиелибо отсутствие денежного обязательства должника перед обществом, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в том числе: дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам уполномоченного органа, проверить спорную сделку на мнимость с учётом аффилированности общества и должника, для чего истребовать доказательства, подтверждающие, в том числе потребность должника и возможность общества оказывать услуги по договору, отражающие наличие либо отсутствие факта оказания услуг(объективные документы, исходящих от неаффилированных со сторонами лиц), принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А45-19383/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник