Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-12905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6916/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А60-12905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – общество «ЭСК «Энергоджинн», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-12905/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСК «Энергоджинн» – Щегельская Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), Седых А.И. (доверенность от 12.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – общество «Трес», первый ответчик) – Коленко А.С. (доверенность от 01.01.2018 № 1);

акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть», второй ответчик) – Мирный А.С. (доверенность от 01.01.2018 № 28).

Общество «ЭСК «Энергоджинн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трес», обществу «Горэлектросеть» о применении последствий недействительности (ничтожности) договора мены от 20.04.2016 № 1 в виде взыскания с общества «Трес» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» денежных средств в сумме 13 055 448 руб. 78 коп., с общества «Горэлектросеть» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» – в сумме 403 776 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Селев» (далее – общество «Селев»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии освещения и коммуникаций» (далее – общество «ТОК»), Крестьянинов Константин Витальевич, Марченко Наталья Дмитриевна, Аликина Елена Евгеньевна, Онищенко Нина Николаевна (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭСК «Энергоджинн» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату обществом «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций или предоставление иного встречного исполнения, указывает, что фактическая оплата за акции произведена в пользу общества «Селев» путем поставки трансформаторов, которые в последующем были реализованы обществу «ТОК». Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А60-28774/2016 Арбитражного суда Свердловской области об оспаривании сделки и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что изначально при подаче искового заявления общество «ЭСК «Энергоджинн» рассчитало цену иска, исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), предусматривающих возможность определения цены передаваемых акций, руководствуясь их рыночной стоимостью, по мнению заявителя, не препятствовало арбитражному суду применить последствия недействительности сделки исходя из цены акций, определенной в рамках вышеуказанного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 общество «Селев» и общество «ЭСК «Энергоджинн» заключили договор мены № 1, по условиям которого общество «Селев» передает обществу «ЭСК «Энергоджинн» обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 15 750 шт., а общество «ЭСК «Энергоджинн» в обмен на полученные акции передает обществу «Селев» имущество согласно приложению № 1 к договору, а именно 12 трансформаторов.

Стороны признали акции и имущество, передаваемое в обмен на акции, равноценными. Цена договора составила 5 000 000 руб.

20.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (трансформаторов).

Впоследствии 21.04.2016 общество «Селев» заключило с обществом «ТОК» договор поставки, по которому обязалось передать в собственность покупателя полученные по договору мены трансформаторы, а последний – произвести оплату за товар в сумме 5 000 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 по искам общества «Трес» и общества «Горэлектросеть» договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворным; права и обязанности покупателя акций в количестве 15 275,81 шт. переведены на общество «Трес» как акционера общества «Горэлектросеть»; права и обязанности покупателя акций в количестве 474,19 шт. переведены на само общество «Горэлектросеть».

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу, что договоры мены и поставки являются притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Ссылаясь на то, что фактически при удовлетворении требований в рамках дела № А60-28774/2016 не были применены последствия недействительности договора мены, а именно права и обязанности покупателей акций переведены на общество «Трес» и общество «Горэлектросеть», однако стоимость указанных акций в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» не взыскана, лицами, на которых переведены права и обязанности покупателя акций, предусмотренная абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязанность по оплате приобретателю цены акций не исполнена, общество «ЭСК «Энергоджинн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы иска истец произвел, исходя из стоимости чистых активов общества «Горэлектросеть» по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (63 613 000 руб.), рыночной стоимости пакета акций в количестве 15 750 шт., равной 13 459 225 руб. 55 коп., а также исходя из того, что на общество «Трес» переведены права и обязанности покупателя в отношении 97 % пакета акций, а на общество «Горэлектросеть» – 3 % пакета акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор мены признан недействительным, в связи с чем у истца не возникло прав акционера и на него не распространяется действие абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанные положения закона к соответствующим отношениям не применимы, не согласился, отметил, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, какую сделку стороны действительно имели в виду и применять относящиеся к ней правила; в данном случае с учетом того, что сторонами была совершена сделка по приобретению акций, суд признал применимыми положения абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах. В то же время, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в вышеназванной норме положения предполагают осуществление акционером и самим обществом, чьи преимущественные права приобретения акций нарушены, выплаты приобретателю цены акций при переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в том случае, если приобретателем произведена оплата акций их продавцу. В данном случае соответствующее обстоятельство признано судом недоказанным.

Суд принял во внимание, что решением арбитражного суда по делу № А6028774/2016 перевод прав и обязанностей по прикрываемой сделке на общество «Трес» и общество «Горэлектросеть» состоялся без понуждения последних к исполнению обязанностей по выплате приобретателю цены акций, материалы настоящего дела тот факт, что общество «ЭСК «Энергоджинн» произвело оплату акций в сумме 13 459 225 руб. 55 коп. либо реально предоставило обществу «Селев» иное встречное удовлетворение на указанную сумму, не подтверждают. При этом суд отклонил ссылку общества «ЭСК «Энергоджинн» на то, что в счет оплаты стоимости акций обществу «Селев» были переданы трансформаторы. Исследовав и оценив представленные в дело в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд пришел к выводу о том, что они составлены формально, в отсутствие реальной передачи имущества, в связи с чем оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с общества «Трес» и общества «Горэлектросеть» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод общества «ЭСК «Энергоджинн» о том, что поставка трансформаторов в адрес общества «Селев» подтверждается материалами дела, тем самым доказано предоставление встречного исполнения по сделке купли-продажи акций, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда в соответствующей части.

Имеющийся в деле акт приема-передачи имущества признан судом составленным формально, иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара в адрес третьего лица (например, товарно-транспортных накладных, указывающих на перемещение и отгрузку трансформаторов обществу «Селев» либо обществу «ТОК», платежных документов, подтверждающих несение обществом «ЭСК «Энергоджинн» расходов в связи с приобретением товара, его перемещением) не представлено. При этом ответчики заявляли возражения относительно реальности поставки трансформаторов, в связи с чем на общество «ЭСК «Энергоджинн» как сторону указанной сделки возлагалось бремя опровержения указанных сомнений, чего истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт оплаты стоимости акций в сумме 5 000 000 руб. в пользу общества «Селев» установлен при рассмотрении дела № А60-28774/2016, является несостоятельным, поскольку в рамках указанного спора о признании недействительным договора мены, какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства, в частности обстоятельства, касающиеся фактического исполнения обществом «ЭСК «Энергоджинн» обязательств по оплате стоимости акций, не устанавливались.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-12905/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон