Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А42-10327/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10327/2019
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барабановым С.В.

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2020) Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу № А42-10327/2019, принятое по иску ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА» к Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - Администрация г.п. Молочный, ответчик) о взыскании 1 762 197,99 рублей, из которых 1 696 353,90 рублей - стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 65 844,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате электрической энергии возлагается на арендатора помещения – ООО «РОСГОСФАРМ».

Кроме того, Администрация полагает необоснованно завышенной стоимость взыскиваемого бездоговорно потребленного ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по присоединению «цокольный этаж» по адресу: г.п. Молочный, ул. Гальченко, д. 1, о чем сетевой организацией составлен акт бездоговорного потребления от 24.01.2019 № 000005.

На основании акта от 24.01.2019 № 000005 серия А2 о бездоговорном потреблении электрической энергии был произведен расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.01.2018 по 24.01.2019.

Поскольку собственником помещения, в котором установлен факт безучетного потребления коммунального ресурса является Администрация городского поселения Молочный Кольского района, Общество, не получив удовлетворения своих требований о возмещении стоимости потребленного ресурса в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с истком о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество не доказало наличие у Организации статуса абонента по договору энергоснабжения и, как следствие, обязанности заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Договор аренды нежилого помещения № 02/2016 от 02.09.2016, заключенный между администрацией городского поселения Молочный Кольского района (Арендодатель, собственник) и ООО «Росгосфарм» (Арендатор) в отношении нежилого помещения (аптеки) не содержит условия о возложении на Арендатора обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, в соответствии со статьями 210, 308, 539, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, в отсутствие заключенного арендатором договора с энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате электроэнергии перед последним несет собственник соответствующего нежилого помещения. В настоящем случае такая обязанность возлагается на Администрацию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным объем подлежащего возмещению бездоговорного потребления электроэнергии исходя из мощности электроприборов, расположенных в спорном помещении (лампочки, электрочайник, холодильник).

Данный довод является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона «Об электроэнергетике», пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

В силу абзаца первого пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. Таким образом, в связи с выявленным фактом отсутствия договора энергоснабжения, обязанность по заключению которого возложена на ответчика, сетевой организацией осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в строгом соответствии с абзацем первым пункта 84, абзацами первым, вторым и третьим пункта 136, абзацем первым пункта 196 Основных положений и пунктом 2 приложения № 3 к ним.

Вышеприведенные нормы приняты Правительством Российской Федерации в целях осуществления нормативного регулирования в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии

Установленная Правительством Российской Федерации методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Иные параметры, такие как площадь помещения в котором допущено бездоговорное потребление, фактическое количество и режим работы энергопринимающих устройств и т.д., при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не применяются.

Расчетные способы учета электрической энергии направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии, и не приводят к неосновательному обогащению сетевой организации, как ошибочно указывает ответчик в отзыве.

15.01.2020 сотрудниками Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и представителями Администрации г.п. Молочный произведен осмотр помещений, расположенных в цокольном этаже дома по адресу: городское поселение Молочный, улица Гальченко, дом 1. Согласно акту сечение токопроводящей жилы составляет 10 кв.мм., соответственно допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) - 60 А. Таким образом, стоимость бездоговорного потребления рассчитана с учетом вышеприведенных параметров (объем потребления - 297 752 кВтч.) и составляет 1 696 353,90 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из факта нарушения срока исполнения денежного обязательства, вследствие чего обоснованно признано правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, за период с 26.03.2019 по 30.09.2019, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу №А42-10327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова