Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-137087/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137087/2019
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,     

при участии посредством использования системы веб-конференции:

ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего  - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-8196/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-137087/2019/вознагр. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентной части вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Нобель»,

установил:

АО КБ «Рублев» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Русский Нобель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) заявление АО КБ «Рублев» признано обоснованным, в отношении ООО «Русский Нобель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) ООО «Русский Нобель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

В арбитражный суд 29.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора, в размере 4 491 073,82 рублей.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024, арбитражный суд установил ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Русский Нобель» от реализации предмета залога в размере 3 368 305,36 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением Верхового Суда Российской Федерации №307-ЭС24-13734 от 09.12.2024 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

ФИО1 (кредитор) представлены письменные возражения, в которых он просит установить проценты по вознаграждению ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Определением от 20.02.2025 арбитражный суд установил сумму процентов по вознаграждению управляющего ООО «Русский Нобель» ФИО3 в размере 750 000 рублей, подлежащую выплате за счет средств должника, оставшихся после реализации предмета залога и произведения расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2025 изменить, установить сумму процентов по его вознаграждению в размере 3 368 305,36 рублей.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО3 полагает, что наравне с организатором участвовал в реализации предмета залога (производил и оплачивал публикации в официальных источниках, осматривал и предоставлял материалы по имуществу, подготовил и подписал акт приема-передачи имущества, договор, осуществил непосредственную передачу объектов недвижимости, регистрацию перехода прав).

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2021 требования АО КБ «Рублев» в части 87 905 000 рублей основного долга, 21 313 950,97 рублей  процентов за пользование кредитом и 72 672 074,52 рублей  неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченными залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 77:09:0004019:3263, находящейся по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская д. 9. кв. 34, и квартирой с кадастровым номером 77:09:0004019:3232, находящейся по адресу: Москва, ул. 1-я Квесисская д. 9. кв. 85.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества. По итогам проведенных торгов заключены договоры:

- с ФИО5, цена приобретения имущества 41 311 400 рублей;

- с ФИО6, цена приобретения имущества 57 277 800 рублей.

В результате реализации квартир за период с 30.03.2021 по 24.05.2023 на специальный счет должника поступило 98 589 200 рублей, из которых конкурсным управляющим произведено погашение требования залогового кредитора в размере 74 851 230,31 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по его вознаграждению должна составлять 4 491 073,82 рублей.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что выручка от продажи квартир составила 98 589 200 рублей.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 5 025 162,11 рублей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Таким образом, распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат 93 564 037,89 рублей (98 589 200 - 5 025 162,11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

80 % от 93 564 037,89 рублей составляют 74 851 230,31 рублей;

15%  от 93 564 037,89 рублей составляют 14 034 605,68 рублей;

5% от 93 564 037,89 рублей составляют 4 678 201,89 рублей.

Следовательно, предельный размер денежных средств, из состава которых могут быть произведены расходы, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, ограничен суммой 4 678 201,89 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 13.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Общий объем требований залогового кредитора составил 181 891 025,49 рублей (87 905 000 + 21 313 950,97 + 72 672 074,52), из которых погашено 74 851 230,31 рублей, что составляет 41,15%.

На основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны составлять 3 368 305,36 рублей (74 851 230,31*4,5%).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федерации указал, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).

В связи с тем, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не арбитражным управляющим, а организатором торгов, получившим значительное  вознаграждение, управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал объем выполненных конкурсным управляющих работ по реализации предмета залога и счел достаточным установление ему стимулирующего вознаграждения в размере 750 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734, от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14) и №306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, данное обстоятельство не препятствует снижению размера его стимулирующего вознаграждения с учетом объема выполненных арбитражными управляющими мероприятий, направленных на погашение реестровых требований и их вклада в удовлетворение требований кредиторов, как верно заключил суд первой инстанции.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел, что положение о реализации залогового имущества составлено и утверждено залоговым кредитором АО КБ «Рублев», торги проведены специализированной организацией на электронной площадке, конкурсный управляющий организатором данных торгов не являлся, для проведения торгов по продаже залогового имущества должника привлекался организатор торгов АО «РАД», стоимость услуг которого составила 4 929 460 рублей, то есть мероприятия по реализации залогового имущества фактически осуществлены не конкурсным управляющим ФИО3

Процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий, не представляла особой сложности с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов (реализованное имущество не выбывало из владения должника, являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в надлежащем состоянии и т.д.).

Перечисленные апеллянтом мероприятия, которые проведены им при реализации предмета залога «наравне с организатором торгов», по мнению апелляционной коллегии, полностью соответствуют сумме установленного судом первой инстанции стимулирующего вознаграждения в 750 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-137087/2019/вознагр.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва


02 июля 2025 года