Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А43-13042/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» июня 2025 года Дело № А43-13042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасгоргаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу

№ А43-13042/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Арзамасстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 402 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасгоргаз» (далее – ООО «Арзамасгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арзамасстрой» (далее – ЗАО «Арзамасстрой», ответчик) о взыскании 61 402 руб. 40 коп., из которых: 19 383 руб. 32 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору от 19.12.2019 № 11523-19 за 1-ое полугодие 2023 года, 37 841 руб. 50 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору от 19.12.2019 № 11523-19 за 1-ое полугодие 2024 года, 4177 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО «Арзамасстрой» в пользу ООО «Арзамасгоргаз» 3618 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Арзамасгоргаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ от 06.02.2023, от 24.01.2024 подписаны со стороны ответчика без замечаний; суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика, который не основан на материалах дела, указанный расчет не проверялся, мотивированных выводов о том, что данный расчет является верным - решение не содержит.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «Арзамасстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ЗАО «Арзамасстрой» (заказчик) и ООО «Арзамасгоргаз» (исполнитель) заключен договор № 11523-19 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора технического облуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пункт 3.3 договора обязывает отражать результаты обслуживания в журнале обслуживания газового оборудования, газопроводов, находящемся на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, проводимых по настоящему договору, определяется путем суммирования стоимости всех видов работ, указанных в приложениях.

В пункте 4.4 договора установлено, что на дату заключения договора общая сумма составляет 75 683 руб.

Согласно пункту 4.6. договора исполнитель приступает к выполнению работ после 100% оплаты за техническое обслуживание и при согласовании с графика выполнения работ.

В силу пункта 5.1. договора приемка выполненных работ производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 5.5 договора гласит, что на работы, выполненные в соответствии с пунктами 1.3, 2.4 оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО «Арзамасстрой» (заказчик) и ООО «Арзамасгоргаз» (исполнитель) 19.12.2019 заключен договор № 11523.1-19 на аварийно-диспетчерское облуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящиеся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по указанному договору согласовывается сторонами в Приложении.

Приложением № 1 к договору согласована стоимость в размере 855 руб. за год.

Общая стоимость годового обслуживания по заключенным Договорам составляет 76 538 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 06.02.2023, от 24.01.2024 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 03.05.2024 № 84 ответчик оплатил истцу

16 739 руб. 34 коп., в том числе в счет оплаты по договору за ТО газовых приборов согласно акту от 06.02.2023 и от 24.01.2024. Также ответчиком оплачено АДО за 2023 год в сумме 855 руб. и АДО за первое полугодие 2024 года в сумме 427 руб. 50 коп.

Также ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 2573 руб. 84 коп. по договору согласно акту от 06.02.2023 и от 24.01.2024.

ООО «Арзамасгоргаз» направило в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 № 42 с просьбой в течении 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано, что им оказаны все услуги, предусмотренные договором, удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений пункта 4.5 договора график проведения работ сторонами согласован не был.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по журналу обслуживания газового оборудования, газопроводов за 2023,2024 гг видно, что произведена одна запись и проведено по одному обслуживанию на объекте, т.е. исполнителем не выполнен объем периодичности обслуживания, указанный в приложениях №№ 1,2,3 из которого образуется общая стоимость работ и сумма.

Согласно условиям договора, основанием для оплаты услуг по обслуживанию является акт приемки работ с данными и объемами принятыми в приложениях №№ 1,2,3, вместе с тем представленные в

материалы дела акты указанные данные не содержат, подписаны неуполномоченными лицами, печатей организации не содержат.

Материалами дела не подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиям договора способом.

Таким образом, исполнитель не выполнил периодичность обслуживания и оплату должен получить в объеме выполненных работ. Два акта, представленные на оказание услуг за 2023, 2024 года не содержат указание на количество, периодичность, цену. Каких либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная сумма соответствует стоимости фактически выполненных работ не предъявлена.

Из предоставленного расчета ответчика следует, что фактически истцом оказаны за первое полугодие 2023 года услуги на сумму 8992 руб. 84 коп., а за первое полугодие 2024 года на сумму 8992 руб. 84 коп. Также истцом оказаны услуг по АДО за 2023 года на сумму 855 руб., а по АДО за 2024 год - на сумму 472 руб. 50 коп.

Истцом не доказано, что им оказаны все услуги, предусмотренные договором, а стоимость оказанных услуг более указанной в расчете ответчика.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано ответчиком, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Так, учитывая условия договора, закрепленный за истцом представитель заказчика должен обеспечивать прохождение работников подрядчика на объект, однако доказательств нахождения сотрудников подрядчика на объекте большее количество раз, чем указано подрядчиком истцом не представлено, как не представлено доказательств закупки или требований о закупке материалов необходимых для производства работ (краска, запасные части и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом оказаны услуги за спорные периоды на общую сумму 19 313 руб. 18 коп., которые оплачены ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным в части определения периода просрочки.

По расчету суда сумма неустойки составляет 3618 руб. 20 коп. за период с 12.04.2024 по 24.05.2024.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на акты о приемке отклоняется судом второй инстанции, поскольку акты подписаны неуполномоченными представителями организаций, печатей обществ не содержат, определить из актов какие работы выполнялись и в каком объеме не представляется возможным.

Довод о неверном расчете стоимости оказанных услуг отклоняется судом второй инстанции, поскольку ответчик применял в расчете стоимости услуг стоимость, определенную сторонами в приложениях к договору, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Арзамасгоргаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-13042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова