Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-11456/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4337/2017
11 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

от ПАО «Банк ВТБ 24»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2015,

от ФНС России: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2017,

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на определение от 07.07.2017

по делу № А73-11456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник, ОГРНИП 310270335400090, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП ФИО7, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО7, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 24.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе просит определение от 07.07.2016 отменить, поданное заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим незаконно было включено в конкурсную массу спорное имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФНС России, конкурсного кредитора ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.07.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ИП ФИО7, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО7 и ФИО9 от 14.01.2011.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что после заключения брачного договора ФИО9 на основании, в том числе кредитного договора от 22.03.2011, заключенного с Банком, приобрела объект недвижимости – квартиру № 2 общей площадью 119,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Квартира была зарегистрирована за ФИО9 на праве собственности и имела обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 05.12.2014 указано, что в силу пункта 1статьи 167 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного имущества восстанавливается режим совместной собственности супругов.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО8 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу № 33-4978/2015 указанная квартира признана общим имуществом супругов ФИО10, в собственность должника выделена ½ доли в праве собственности на квартиру.

Конкурсным управляющим выделенная в собственность ИП ФИО7 ½ доли в праве общей долевой собственности супругов включена в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов должника от 25.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

В соответствии с опубликованными в ЕФРСБ 28.04.2017 и 14.06.2017 сообщениями первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов; на 09.08.2017 назначены торги в виде публичного предложения. Сообщения о проведении торгов содержат указание на существующее обременение в отношении квартиры – ипотеку.

Вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28.01.2016 по делу № 2-14/2016 по иску Банка к ФИО9 и ФИО7, с ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 № 634/0156-0000253 в сумме 4 288 094 рубля; обращено взыскание на квартиру с определением способа реализации данного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 178 000 рублей.

Банк, считая, что спорная квартира, обремененная ипотекой в пользу Банка, является единственным жильем должника, при этом требование Банка - залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, пр. Мира, д. 8, кв. 4.

Собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь должника – ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по запросу от 14.06.2017 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо этого, супруга должника – ФИО9 является собственником квартиры расположенной в <...> (выписка из ЕГРН, выданная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Довод апелляционной жалобы об обратном признается несостоятельным.

Также судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14, обоснованно указано, что Банк вправе требовать обращения взыскания на квартиру как предмет залога в полном объеме, а не в части какой-либо доли.

Поскольку в отношении созалогодателя – ФИО7 введена процедура банкротства, требование Банка об исключении предмета залога (или его части) из дела о банкротстве должника и обращение взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве данного лица, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, имеющих право на участие в выручке от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.2017 по делу № А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина