Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А65-37173/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37173/2017
г. Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-37173/2017 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ),

к Арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) обратилось с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Арбитражный управляющий ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подписанные представителем по доверенности ФИО6, поступившие 12.10.2017г., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7 непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 08.11.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-31162/2016 от 10.04.2017 ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Из материалов административного расследования следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-31162/2016 поступили требования:

-ФГУП «Охрана Росгвардии», принято определением Арбитражного суда РТ от28.06.2017;

-ООО «Альфа Плюс», принято определением Арбитражного суда РТот 29.06.2017;

-ООО «ЭР-Телеком Холдинг», принято определением Арбитражного суда РТ от29.06.2017.

В указанных выше определениях было указано на то, что конкурсному управляющему надлежит включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства представить в суд.

Заявитель указал, так как вышеуказанные определения, содержащие необходимые сведения о размере требования ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг» в картотеке дел Арбитражного суда, были размещены 30.06.2017, 01.07.2017, 01.07.2017 соответственно, то арбитражный управляющий ФИО2 обязан был в соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве предпринять меры по опубликованию сведений о поступлений требований кредиторов на сайте ЕФРСБ не позднее 05.07.2017, 06.07.2017, 06.07.2017 соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод арбитражного управляющего, что требование кредитора ООО «АльфаПлюс» не было опубликовано в ЕФРСБ в связи с тем, что оно не было получено конкурсным управляющим должника ФИО2, несостоятелен ввиду следующего:

-требования ООО «Альфа Плюс имелось в материалах дела о банкротстве должника №А65-31162/2016 и конкурсный управляющий вправе был с ним ознакомиться (ст. 41 АПК РФ), кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках рассмотрения указанного требования представил отзыв, что подтверждает осведомленность арбитражного управляющего о наличии требования ООО «АльфаПлюс»;

-прямое подтверждение необходимости исполнения конкурсным управляющим обязанности по п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве следовало из определений Арбитражного суда РТ от 28.06.2017, 29.06.2017, 29.06.2017 по делу №А65-31162/2016, в которых содержались необходимые сведения о размере требований.

Из материалов административного расследования следует, что конкурсным управляющим не соблюден порядок раскрытия информации предусмотренной п.2 ст. 100 Закона о банкротстве. В сообщениях в ЕФРСБ о поступлении требований ООО «ФИО8 Г.» сообщение №1777809 от 03.05.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Симрус» сообщение №1861651 от 12.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования; ООО «Люксор» сообщение №1878351 от 19.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, АО «Татмедиа» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Алькор» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Урман» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования, ООО «РИВА» сообщение 1907525 от 30.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, ООО «АВИА-Кос» сообщение 1907525 от 30.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, ООО «Метинвест» сообщение 1939235 от 14.07.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования, ООО «ТрансТехно» сообщение 1939235 от 14.07.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод арбитражного управляющего о том, что все сведения о заявителях требований указаны в прикрепленных файлах к сообщению, не состоятелен, так как сведения о ИНН и ОГРН в соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве должны содержатся в самом сообщении о поступлении такого требования, а не в прикрепленных к сообщению файлах.

Кроме того, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, мог предпринять меры по ознакомлению с материалами требований в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а также получить выписку ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» по адресу <...>, нарушил требования п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Материалами административного дела установлено, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим допущены нарушения требований указанных выше требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Управление представило в материалы дела решение по делу №А65-18616/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в 2016 году (т.е. после вступления в законную силу изменений в ст. 14.13 КоАП РФ), ввиду чего должен был понимать ответственность за повторное совершение таких правонарушений.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод ответчика о применении малозначительности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку суд указывает на прямые действия ответчика и осознание несоблюдения требований, неосторожность в действиях не усматривается. Более того, большое количество организаций, сведения о которых в полном объеме не были отражены надлежащим образом, может привести к возможному неверному определению надлежащего юридического лица ввиду идентичности наименований.

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона.

Доводы лица привлекаемого к ответственности, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, противоречат установленным в ходе административного производства фактическим обстоятельствам дела и не опровергают изложенные выше выводы суда.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в судебных актах по делу № А76-18570/2017.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования кредиторов ему не направлялись, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку о наличии требований, конкурсный управляющий мог узнать, в том числе из определений суда, которыми эти требования приняты к производству. Материалами дела подтверждается, что определения были им получены.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу №А65-37173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.А. Морозов