Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-79847/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79847/20-5-587
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (460524, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (127282, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 240 900 руб., проценты 125 951 руб. 89 коп., убытки 36 747 руб.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транс-Авто» о взыскании неосновательного обогащения 240 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 951 руб. 89 коп., убытков в размере 36 747 руб.

Определением от 15.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (в настоящее время ООО «Транс-Авто», Поставщик) и ООО «УПСК» (в настоящее время именуемое ООО «Спецгазмонтаж», Покупатель) был заключен договор поставки №У13-001 от 19.11.2013, согласно которому ООО «Магистраль» обязалось поставить, установить и запустить в эксплуатацию, а ООО «УПСК» принять и оплатить оборудование для систем видеонаблюдения и ОПС согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает 30 % цены договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «УПСК» 19.11.2013 перечислило ООО «Магистраль» аванс в размере 240 900 руб. (30 % цены договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан 19.11.2013, соответственно поставка товара должна была быть произведена не позднее 09.12.2013.

Между тем, как указывает истец, ООО «Магистраль» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, оборудование не поставило, работы, предусмотренные договором, не выполнило, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки от 28.09.2015 № 12-01-07/1422 (страницы с 124 по 131 Акта выездной налоговой проверки от 19.09.2016 № 11-01-07/33 дсп), проведенной в отношении ООО «УПСК», в том числе согласно которым поступившая 19.11.2013 от ООО «УПСК» денежная сумма в размере 240 900 руб. подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» от 10.02.2016 за № 1496.

ООО «Магистраль» 15.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эрлен» (ИНН <***>). ООО «Эрлен» 24.06.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Зенит» (ИНН <***>). ООО «Зенит» 25.06.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Транс-Авто» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на сегодняшний момент правопреемником ООО «Магистраль» является ООО «Транс-Авто».

С учетом изложенного, истец полагает, что аванс в размере 240 900 руб. подлежит возврату покупателю ООО «УПСК» (в настоящее время именуемое ООО «Спецгазмонтаж»), а также ему подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, в размере 125 951 руб. 89 коп.

Истец также считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» договора № У13-001 от 19.11.2013 ООО «УПСК» причинены убытки в размере 36 747 руб.

Как сказано выше, ООО «УПСК» перечислило ООО «Магистраль» 30 % стоимости от цены договора в сумме 240 900 руб., в том числе НДС 36 747 руб.

На основании оплаченной счет-фактуры от 25.12.2013 № У13-001 и товарной накладной №У13-001 от 25.12.2013, ООО «УПСК» направило в Межрайонную ИФНС №7 по Оренбургской области декларацию по налогу на добавленную стоимость, согласно которой ООО «УПСК» из федерального бюджета должен был быть произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 36 747 руб.

Налоговым органом в вычете НДС ООО «УПСК» отказано, в связи с тем, что ООО «Магистраль» не предоставило инспекции доказательства фактического выполнения работ и поставки товара, на основании которых ООО «УПСК» выставлены счет-фактура № У13-001 от 25.12.2013 и товарная накладная №У13-001 от 25.12.2013.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» договора поставки № У13-001 от 19.11.2013 ООО «УПСК» причинены убытки в размере 36 747 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 05.06.2019, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил исковые требования на основании ст. ст. 506, 523, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор № У13-001 от 19.11.2013 является смешанным, с элементами договора поставки и подряда.

В силу пункт 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Магистраль» произвело в адрес ООО «УПСК» поставку товаров по договору № У13-001 от 19.11.2013, что подтверждается товарной накладной №У13-001 от 25.12.2013 на сумму 240 900 руб., подписанной сторонами.

Также ответчик ссылается на то, что в рамках выездной проверки установлено, что между ОАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «УПСК» (Исполнитель) был заключен договор №БНФ/У/53/7576/13/ДКС/4 от 01.08.2013, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные настоящим Договором, с использованием своих Материалов и Оборудования, и материалов и оборудования Заказчика, в соответствии с документацией, выданное Заказчиком, и Протоколом согласования договорной цены, комплекс работ по строительству АЗС №100 Орского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть – Оренбургнефтепродукт».

Согласно полученных данных от ОАО АНК «Башнефть», на требование о представлении документов №70893 от 10.05.2016г. Межрайонной ИФНС Росси №7, материалы проданные (поставленные) ООО «Магистраль», были вовлечены в строительство АЗС №100 Орского отделения силами ООО «УПСК», работы были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2014г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 406 620,21 рублей.

Наименование и характеристики поставленных ООО «Магистраль» материалов и оборудования соответствуют вовлеченным материалам ООО «УПСК» в строительство АЗС № 100, что по мнению ответчика подтверждает факт поставки.

ООО «Магистраль» самостоятельно провести монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, согласно договора, произвести не смогло, по причине отсутствия аккредитации на объекты ОАО АНК «Башнефть», в связи с чем, выполнило свои обязательства перед ООО «УПСК» только в объеме поставки необходимых материалов и оборудования. Оплату за монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения ответчик не получал, счета-фактуры не выставлялись.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность в виде неотработанного аванса по спорному договору.

Кроме того, денежные средства в размере 240 900 руб. перечислялись истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора № У13-001 от 19.11.2013.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.2. договора).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие односторонний отказ истца от исполнения договора поставки №У13-001 от 19.11.2013.

В судебном порядке договор № У13-001 от 19.11.2013 не расторгнут.

Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами соглашения о расторжении названного договора, не представлены.

Таким образом, договор № У13-001 от 19.11.2013 не прекращен, является действующим.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения не имеется, в связи с неправомерностью применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Так как требование о взыскании неосновательного обогащения судом признано не подлежащим удовлетворению, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

За реальность хозяйственных операций и их надлежащее документальное оформление должен отвечать сам заказчик, а не исполнитель. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением своих обязательств исполнителем и наступившими неблагоприятными последствиями для заказчика в виде доначисленных налогов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.