Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А29-4444/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4444/2024
г. Киров
02 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.05.2024 (мотивированное решение от 26.06.2024) по делу № А29-4444/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 31.01.2023 № 180024 за октябрь 2023 года в сумме 37 124 рублей 95 копеек, пеней, начисленных на сумму долга с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исковые требования основаны на положениях договора, статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пункте 6.4 статьи 13 и пункте 6.4 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 26.06.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Отзыв в установленный срок истец не направил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) подписан с разногласиями договор ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 31.01.2023 № 180024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Разногласия по договору переданы на разрешение суда, спорные условия договора приняты в редакции, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2023 по делу № А29-4858/2023.

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень МКД, подлежащих снабжению коммунальным ресурсом.

В октябре 2023 года (далее – спорный период) истец поставил в управляемые ответчиком МКД холодную воду и оказал услуги по водоотведению, оформил акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 12467, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2023 № 12467 на сумму 91 386 рублей 14 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг, по расчету истца  задолженность ответчика перед истцом составила 37 124 рубля 95 копеек.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 14.02.2024, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Водоканал в спорный период поставлял холодную воду и осуществлял прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются; истцом в материалы дела представлены подробные расчеты выполненных начислений, возражений по которым ответчиком не заявлено.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению в материалах дела не имеется, таким образом, требования Водоканала о взыскании задолженности являются правомерными.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, указав на необходимость учитывать установленные особенности определения процентных ставок, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2023 годах».

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.05.2024 (мотивированное решение от 26.06.2024) по делу № А29-4444/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева