Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А72-21398/2018

57/2019-94111(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 июня 2019 года Дело А72-21398/2018 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2019 № Д-73907/19156),

судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – (удостоверение),

от ФИО4, Ульяновская область - представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72-21398/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению ФИО4, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии заинтересованного лица: конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» ФИО5, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2018 по исполнительному производству № 36378/15/73040- ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, от 11.05.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил ответчика по делу - судебный пристав - исполнитель ФИО3 - в связи со сменой фамилии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства № 36378/15/73040-ИП постановления от 11.05.2018 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72- 21398/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалоб указывают на неправильное применение судом норм права, в частности положений ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела поступили возражения заявителя на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72-21398/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и открытых сведений Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу № А72- 13933/2013 ТИЗ «ИСКРА-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» утвержден ФИО5.

Определением от 10.09.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО5 об истребовании у председателя правления должника ФИО4 печатей, штампов, документов должника (список из 192 пунктов).

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 102743/14/73046-ИП на основании исполнительного документа

АС № 003846614, АС № 003846615, АС № 003846616, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 11.09.2014 по делу № А72-13933/2013 с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ТИЗ «Искра-Полис» ФИО5 печати, штампы, учредительные и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 102743/14/73046-ИП в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в связи с проживанием должника на территории Ленинского района г Ульяновска.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 ( в настоящее время ФИО3) вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 102743/14/73046-ИП к исполнению с присвоением номера исполнительного производства 36378/15/73040-ИП.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

22.06.2015, 21.09.2015, 19.12.2016, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 вынесены постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и в ГИБДД.

11.05.2018 по полученному ответу из ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству - ФИО4: ФИО9 2013г/в, В590РО 73; Шевроле-Нива 212300-55 2014 г/в, Е133МХ73, которым поручено ГИБДД УВД Ульяновской области не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2018 по исполнительному производству № 36378/15/73040-ИП, Благов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку требование о передаче ФИО4 конкурсному управляющему ТИЗ «Искра-Полис» ФИО11 документов и печатей является требованием неимущественного характера, то оспариваемое постановление нарушает п. 1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для наложения ограничительных мер в виде применения запрета регистрационных действий, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Принятая мера воздействия помешала владельцу транспортного средства обратиться в ГИБДД для проведения регистрационных действий, в частности: сменить собственника и зарегистрировать на него авто, т. е. распорядиться им; перекрасить машину либо установить на нее какое-либо специальное оборудование и внести соответствующие изменения в регистрационные документы;

восстановить либо заменить документы автомобиля; юридически утилизировать автомашину, что является прямым нарушением прав заявителя. Исполнительным листом не предусмотрено ограничение права собственности заявителя на принадлежащее ему имущество, взыскание на имущество не производилось, требований имущественного характера не выдвигалось. У судебного пристава-исполнителя имеются иные законные способы побудить должника или иное лицо выполнить требования неимущественного характера, например, судебный пристав -исполнитель может привлечь должника к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя либо по ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве), однако за почти четыре года ведения исполнительного производства этого сделано не было.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии со статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 36378/15/73040 является производством неимущественного характера; в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для совершения, полного и правильного исполнения исполнительных документов, пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В процессе рассмотрения дела 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя и постановление о прекращении исполнительного производства № 36378/15/73040-ИП, однако заявитель на требованиях

настаивает, поскольку оспариваемым постановлением нарушены его права, заявитель, желая продать транспортное средство, не смог этого сделать в декабре 2018 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий отнесено наложение ареста на имущество (п.п. 7 ч. 1 ст. 64)

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Однако исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36378/15/73040 в отношении ФИО4, не содержит требований имущественного характера, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество заявителя не могут быть признаны законными.

Позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики № 2 (2018).

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 20.11.2017 о прекращении производства по делу № А72-13933/2013 о банкротстве ТИЗ «Искра-Полис», которым сняты все ограничения, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве) и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные сведения носят открытый характер, размещены в картотеке арбитражных дел для открытого доступа, внесены в ЕГРЮЛ в отношении ТИЗ «Искра-Полис».

С принятием данного определения прекращены специальные полномочия арбитражного управляющего, в том числе по истребованию документации у бывших руководителей должника, в связи с чем принятие каких-либо мер принудительного исполнения по возбужденному в рамках дела о банкротстве исполнительному производству также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2018 по исполнительному производству № 36378/15/73040-ИП не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве и нарушило права заявителя, в связи с чем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Однако, в силу положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, тогда как в рассматриваемом случае исполнительный документ АС № 003846614, АС № 003846615, АС № 003846616, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-13933/2013 таких требований не содержал.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики № 2 (2018).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72-21398/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова