Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А70-7312/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7312/2021
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2022) муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А70-7312/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 994 807 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец, ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик») о взыскании задолженности в размере 4 994 807 руб. 25 коп.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 178 052 руб., неустойку в размере 144 099 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскана задолженность в размере 4 178 052 руб. 01 коп., неустойка в размере 144 099 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.202 решение от 31.08.2021 и постановление от 22.11.2021 оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299 940 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-7312/2021 заявление ООО «Арбат» удовлетворено частично. С МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскано 199 960 руб. судебных расходов.

МКУ «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, вознаграждение представителю в сумме 199 960 руб. является чрезмерным. Дело не относится к категории сложных споров, учитывая наличие у истца необходимой доказательственной базы. Стоимость участия представителей в Тюменской области в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., ведение дел во второй, третьей инстанции - 20 000 руб. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств несения расходов, платёжные поручения с отметкой банка об исполнении в деле отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПРК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица (статья 156 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Арбат» имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 161.

Пунктом 1.2 Задания № 2 (Приложение № 2 к Договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161) предусмотрены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках настоящего дела, а именно:

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлено и подано в суд исковое заявление, согласованное с клиентом 28.04.2021;

- отслежено принятие судом искового заявления к производству и назначение судебного заседания;

- подготовлены и поданы в суд следующие ходатайства: об отсрочке по оплате государственной пошлины, об участии в онлайн-заседаниях, об уточнении исковых требований; о приобщении документов, об ознакомлении;

- организовано (посредством веб-конференции) представление интересов клиента в судебных заседаниях судах первой инстанции 15.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021;

- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, также, будет осуществлена организация представления интересов клиента по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено три договора поручения от 26.04.2021, 08.10.2021; 21.01.2022.

Согласно пункту 2 договора поручения от 26.04.2021 ФИО4 выполнила следующий объём работ:

изучила представленные клиентом документы;

сформировала правовую позицию, подготовила и подала исковое заявление от 28.04.2021;

подготовила и подала в суд ходатайства, пояснения и процессуальные документы: ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 29.04.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 09.07.2021; ходатайство об ознакомлении от 20.07.2021; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.07.2021; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.08.2021;

подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2.1. Задания № 2 (Приложение № 2 к Договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161) стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. составляет 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. Задания № 2 также предусмотрено, что денежные средства подлежат оплате при подписании Задания.

По акту приёма-передачи денежных средств от 26.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161 ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты юридических услуг (Задание № 2 от 26.04.2021) за сопровождение в суде первой инстанции дела.

01.10.2021 МКУ «Стройзаказчик» подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Пунктом 2.2. задания № 2 (Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 №161) предусмотрены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках настоящего дела в апелляционной инстанции, а именно:

- подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу;

- организовано представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции от 15.11.2021.

Согласно пункту 2 договора поручения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 08.10.2021, исполнитель:

ознакомилась с апелляционной жалобой МКУ «Стройзаказчик» путем подачи ходатайства в суд;

подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу МКУ «Стройзаказчик»;

организовала представление интересов клиентов в суде апелляционной инстанции, путем участия в судебном заседании от 15.11.2021.

22.11.2021 Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А70-7312/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Стройзаказчик» оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2.2. задания № 2 (Приложение №2 к Договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161) стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. 00 коп.

По акту приёма-передачи денежных средств от 12.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161 ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг (Задание № 2 от 26.04.2021) за сопровождение в суде апелляционной инстанции.

21.01.2022 МКУ «Стройзаказчик» подана кассационная жалоба по делу.

Пунктом 2.3 задания № 2 (Приложение №2 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161) предусмотрены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках настоящего дела в кассационной инстанции, а именно:

подготовлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу;

организовано представление интересов клиента в суде кассационной инстанции от 24.02.2022.

Согласно пункту 2 договора поручения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 21.01.2022, исполнитель выполнила следующие обязанности в рамках судопроизводства в кассационной инстанции по настоящему делу:

ознакомилась с кассационной жалобой МКУ «Стройзаказчик» путем подачи ходатайства в суд от 04.02.2022;

подготовила и направила отзыв на кассационную жалобу МКУ «Стройзаказчик»;

организовала представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, путем участия в судебном заседании от 24.02.2022.

25.02.2022 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-7312/2021 решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Пунктом 2.3. задания № 2 (Приложение №2 к Договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161) стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составляет 75 000 руб. 00 коп.

По акту приёма-передачи денежных средств от 26.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161 ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. за сопровождение в суде кассационной инстанции.

Подписанным актом об оказанных юридических услугах от 05.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 161 между ИП ФИО3 и ООО «Арбат» подтверждается, что оплата произведена в полном объёме, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 300 000 руб. 00 коп.

Указанные документы подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы оспариваются МКУ «Стройзаказчик» на стадии апелляционного производства со ссылкой на то, что акты приёма-передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учётом сложности спора, объёма подготовленных исполнителем документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие при рассмотрении спора судом первой инстанции и по 50 000 руб. за участи при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,98 %).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности расходов предполагает принятие во внимание сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершенных представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка МКУ «Стройзаказчик» на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Исходя из рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, количества процессуальных документов, объема фактически совершенных исполнителем действий, определённый судом первой инстанции размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом апелляционной инстанции права на уменьшение судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Само по себе несогласие учреждения с определённым судом размером судебных издержек не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева