Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А35-10980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10980/2023
08 августа 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К»

к закрытому акционерному обществу «ВЕБ»

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1-по дов. от 14.02.2023 (срок 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВЕБ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2023.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержала, в связи с чем, оно судом не рассматривается. Кроме того, ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал, просил рассмотреть спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К», адрес - 305008, Курская область, Курск город, ул. Пучковка, 53, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.05.2009, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ», адрес - 129626, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.02.2008, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, до 15.02.2023 в собственности ООО «Росмедстрах-К» находились 5 объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение по адресу <...>, с кадастровым номером 46:29:102128:108; кадастровая стоимость 2 479 949 руб. 07 коп.;

2. Нежилое помещение по адресу <...>, нежилое помещение II, с кадастровым номером 46:29:102128:109; кадастровая стоимость 2 205 085 руб. 47 коп.;

3. Нежилое помещение по адресу <...>, нежилое помещение III, с кадастровым номером 46:29:102128:110; кадастровая стоимость 2 238 439 руб. 70 коп.;

4. Нежилое помещение по адресу <...>, нежилое помещение I, с кадастровым номером 46:29:102128:111; кадастровая стоимость 4 119 865 руб. 57 коп.;

5. Земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 46:29:102128:114; кадастровая стоимость 1 178 066 руб. 50 коп.

15.01.2018 между ООО «Росмедстрах-К» и ЗАО «ВЕБ» заключен Договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность ЗАО «ВЕБ» перешли нежилые помещения по адресу <...> (кадастровые номера 46:29:102128:108, 46:29:102128:109, 46:29:102128:110, 46:29:102128:111) и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102128:114.

Согласно п.3.1 договора, стоимость имущества по договору составила 8 030 000, 00 руб.

Расчеты между Сторонами осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящие Договоре или иным образом до соглашению сторон (п.3.2).

Мероприятия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности) отчуждаемого Имущества осуществляется силами, средствами и за счет Покупателя (п.3.4).

Согласно п.4.1 договора, право собственности на отчуждаемое Имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

10.01.2023 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 15.01.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К» (ООО Росмедстрах-К»)» в лице Генерального директора ФИО2, передало, и Закрытое акционерное общество «ВЕБ» (ЗАО «ВЕБ») в лице Генерального директора ФИО3, приняло недвижимое имущество:

Объект нежилое помещение, площадь; 401,5 кв. м. этаж № 4, расположенное по адресу: 305008, <...>. ФИО4 (или условный) номер: 46:29:102128:108

Объект нежилое помещение, площадь: 357,00 кв. м., этаж № 2, расположенное по адресу: 305008, <...>, нежилое помещение II. ФИО4 (или условный) номер: 46:29:102128:109

Объект нежилое помещение, площадь: 667,00 кв. м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 305008, <...>, нежилое помещение I. ФИО4 (или условный) номер; 46:29:102128:111

Объект нежилое помещение, площадь: 362,4 кв. м., этаж № 3, расположенное по адресу: 305008, <...>, нежилое помещение III. ФИО4 (или условный) номер: 46:29:102128:110

Объект земельный участок, площадь: 1235,00 кв. м,, расположенный по адресу: 305008, <...>. ФИО4 (или условный) номер; 46:29:102128:114.

Часть стоимости имущества в сумме 1 478 343 руб. 00 коп. была оплачена ЗАО «ВЕБ» путем оплаты долгов ООО «Росмедстрах-К» перед третьими лицами по письменным поручениям ООО «Росмедстрах-К».

06.02.2023 стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

1. «Сторона-1» (ЗАО «ВЕБ») имеет задолженность перед «Стороной-2» (ООО «Росмедстрах-К») в размере 6 551 656 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, возникшую из обязательства по оплате по договору купли-продажи имущества от 15.01.2018, за имущество переданного по акту приема-передачи от «10» января 2023 г на общую сумму 8 030 000 (восемь миллионов тридцать тысяч) рублей.

2. «Сторона-2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 7 049 789 (Семь миллионов сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка, возникшую из обязательства по оплате за оказанные услуги по договорам аренды: №45/09-19 от 01.04.2019 года в размере 12 539 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 71 копейка, №45/09-20 от 01.032020 года в размере 1 384 625 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять ) рублей 00 копеек, №45/09-21 от 01.02.2021 года в размере 1 384 625 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять ) рублей 00 копеек, №45/09-22 от 01.01.2022 года в размере 1 133 000 (Один миллион сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, №45/09-22/1 от 01.12.2022 года в размере 103 000 (Сто три тысячи) рублей 00 копеек, соглашение на компенсацию расходов от 30.03.2020 года 3 032 000 (Три миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

3. «Сторона-1» и «Сторона-2» решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 6 551 656 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

4. В результате проведения зачёта встречных однородных требований:

4.1 Задолженность «Стороны-1» перед «Стороной-2», указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

4.2 Задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1», указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, составляет 498 132 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто тридцать два) рубля 85 копеек.

15.02.2023 была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Росмедстрах-К» к ЗАО «ВЕБ».

Как указывает истец, зачет встречных требований был произведен между аффилированными компаниями, без встречного предоставления денежных средств в эквивалентном размере. При этом общая кадастровая стоимость всех объектов недвижимости составила 12 221 406 руб. 31 коп., то есть стоимость отчуждения имущества не является рыночной, а составила 75% от его кадастровой стоимости.

По мнению истца, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2018 генеральным директором ООО «Росмедстрах-К» являлся ФИО3, а генеральным директором ЗАО «ВЕБ» с 15.02.2008 также является ФИО3, договор купли-продажи подписан одним лицом, сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, так как повлекли причинение вреда ООО «Росмедстрах-К» в связи с тем, что оплату по договору купли-продажи от 15.01.2018 ООО «Росмедстрах-К» не получило.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что ЗАО «ВЕБ» является одним из участников ООО «Росмедстрах-К» с долей участия 26.01%.

Помимо ЗАО «ВЕБ» в состав учредителей ООО «Росмедстрах-К» входят:

1) ООО «ВЕБ» (21.67%), ИНН <***>, находится в процедуре конкурсного производства с 21.08.2020, учредители: ФИО5 (90%), ЗАО «ВЕБ» (10%);

2) ЗАО «Медторгаз» (17.85%), ИНН <***>, дата прекращения деятельности после конкурсного производства - 30.03.2020;

3) ООО «Эскулап» (34.47%), ИНН <***>, находится в процедуре конкурсного производства с 22.04.2021, учредители: ФИО3 (58%), ФИО5 (28%), ФИО6 (14%).

Таким образом, по мнению истца, контролирующими лицами всей группы компаний, в которую входят ООО «Росмедстрах-К», ЗАО «ВЕБ», ООО «ВЕБ», ЗАО «Медторгаз» и ООО «Эскулап», являются ФИО3 и его родственники - ФИО5 и ФИО6.

Истец полагает, что в настоящем случае, Договор купли-продажи от 15.01.2018, как и соглашение о зачете, заключены в ущерб ООО «Росмедстрах-К» и со злоупотребление правом, так как имущество передано безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

При этом сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку ЗАО «ВЕБ» и ООО «Росмедстрах-К» входят в одну группу компаний с бенефициаром ФИО3, и на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности ООО «Росмедстрах-К» действовало в интересах ЗАО «ВЕБ» - конечно целью сделки был вывод имущества из ООО «Росмедстрах-К» в преддверии потери контроля ФИО3 над ООО «Росмедстрах-К» в связи с заменой генерального директора с подконтрольной ФИО2 на ФИО7

Более того, регистрации перехода права собственности осуществлена спустя 5 лет после даты подписания договора купли-продажи, что также не соответствует принципам разумности и добросовестности, а также условиям обычного делового оборота между независимыми участниками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 15.01.2018 недействительной сделкой (дело №А35-8089/2023).

Решением от 03.06.2024 по делу №А35-8089/2023 в удовлетворении требований ООО «Росмедстрах-К» отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец указал, что Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны оформили расчет по Договору купли-продажи, заключено в отсутствие экономической целесообразности, так как ООО «Росмедстрах-К» не вело хозяйственную деятельность и не нуждалось в заключении договоров аренды.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.02.2023 ООО «Росмедстрах-К» заключало каждые 11 месяцев договор аренды с ЗАО «ВЕБ».

Таким образом, в соответствии с представленными ЗАО «ВЕБ» документами ООО «Росмедстрах-К» в период с 01.04.2019 по декабрь 2022 года арендовало у ЗАО «ВЕБ» помещение площадью 82,4 кв.м. по адресу <...>, эт. 2 по цене в 103 000 рублей ежемесячно.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав на недоказанность причинения ущерба ООО «Росмедстрах-К» спорной сделкой и наличия признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Фактически доводы истца основаны на совершении сделки в ущерб интересам юридического лица.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденный Президиумом 17.07.2019).

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2023 исковые требования ООО «Росмедстрах-К» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.01.2018, заключенного между ООО «Росмедстрах-К» и ЗАО «ВЕБ», применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

С иском о признании недействительными договоров аренды №45/09-19 от 01.04.2019, №45/09-21 от 01.02.2021, № 45/09-22 от 01.01.2022, № 45/09-22/1 от 01.12.2022, соглашения о компенсации расходов от 30.03.2020 ООО «Росмедстрах-К» не обращалось, недействительность указанных сделок не установлена. Факт наличия задолженности ООО «Росмедстрах-К» перед ЗАО «ВЕБ» не оспорен.

Истцом не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки и иных сделок являлось причинение вреда истцу либо его кредиторам, как и доказательств их наличия.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в счет погашения долга ЗАО «ВЕБ» перед ООО «Росмедстрах-К» стороны произвели взаимозачет на сумму 6 551 656 руб. 86 коп. и оплатой на сумму 1 478 343 руб. 00 коп. по обязательствам ООО «Росмедстах-К» перед третьими лицами по письмам (поручениям).

Суд руководствуется разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Между тем, доказательств того, что договоры аренды были заключены в нарушение интересов истца, либо по завышенной цене материалы дела не содержат.

Доказательств того, что зачет встречных однородных требований причинил вред ООО «Росмедстрах-К» истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания соглашения о зачете от 06.02.2023 недействительной сделкой по п. 2 ст. 174 ГК РФ у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности причинения ущерба обществу в результате совершения спорной сделки.

Истцом также в качестве правовых оснований недействительности сделки указаны нормы статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков лежит на истце.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова