Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-5092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5092/18
г. Уфа
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее --общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании стоимости невыплаченного восстановительного ремонта в размере 359 021 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (после смены наименования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 481 043 руб. суммы стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 359 021 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине, требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя не заявлено, документы, подтверждающие несения таких расходов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при движении транспортных средств: «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> принадлежащего ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и под управлением ФИО2 и ФИО4, г/н <***> в результате которого транспортное средство «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> получило механические повреждения.

Факт причинения материального ущерба автомобилю ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017.

В материалы дела по запросу суда органами ГИБДД представлен оригинал административного материала (т. 1 л.д. 107-114).

На момент ДТП автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования КАСКО серии 2030023 № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016, страхователь ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Срок действия договора с 23.08.2016 по 22.08.2018, способ возмещения ущерба – ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д. 14 т. 1).

18.07.2017 ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, указав СТОА - официальный дилер «Мерседес-Бенс в г. Уфа.

18.07.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***>.

24.07.2017 ООО СК "Согласие" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер".

Истец отказался производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, поскольку СТОА ООО "Автомастер" не является официальным дилером «Мерседес-Бенс ».

По запросу суда в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль в момент ДТП и в период рассмотрения заявления страховой компанией находился на гарантии и обслуживался у официального дилера «Мерседес-Бенс» в городе Уфе компании ООО «АРТ-МОТОРС МБ», данные факты подтверждаются справкой ООО «АРТ-МОТОРС МБ» от 01.08.2018 года № 65, в которой указано, что автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> находится на гарантии в период с 23.08.2016 года по 23.08.20018 года, договором на техническое обслуживание от 17.10.2016 года № ТО/16-49, заключенным между истцом и ООО «АРТ-МОТОРС МБ», актами выполненных работ, заказ нарядами (т. 2 л.д. 5-40).

ООО «АРТ-МОТОРС МБ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой (т. 1 л.д. 8-9).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 392-07/2017 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> без учета износа составила 506 486 руб. (л.д. 19-25 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. по квитанции от 26.07.2017 (л.д. 49 т.1).

26.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> на ремонт к официальному дилеру Мерседес-Бенс или о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 506 486 руб. и расходов по оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 10 т.1).

К претензии было приложено заключение независимого эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 392-07/2017 от 26.07.2017.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" на основании собственной калькуляции определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО в размере 25 443 руб., данная сумма была перечислена истцу по акту о страховом случае 282802/17, что подтверждается платежным поручением № 245936 от 05.09.2017 (л.д. 16 т.1).

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 481 043 руб. (506 486 – 25 443), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., обратился в суд с данным иском.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 021 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н <***> был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования КАСКО серии 2030023 № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016, страхователь ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Срок действия договора с 23.08.2016 по 22.08.2018.

Факт причинения автомобилю повреждений подтверждается административным материалом.

Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис серии 2030023 № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016) заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г., которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По условиям договора страхования способ возмещения ущерба – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт в СТОА, ремонт на котором не ограничивал бы права истца на сохранении гарантии завода производителя.

После получения претензии с просьбой выдать направление на ремонт официальному дилеру Мерседес или выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик отозвал свое направление на ремонт (т. 3 л.д. 86) и выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 25 443 руб.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты в денежной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме, определив стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа, на основании выводов составленного по его заказу отчета ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 392-07/2017 от 26.07.2017, в соответствии с которым ущерб составил 506 486 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-5092/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (адрес: 450078, Уфа, ул. ул. Кирова, 107, оф. №15), эксперту ФИО5. Были поставлены следующие вопросы для экспертизы:

1) Соответствует ли экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №392-07/2017 от 26.07.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 нормам законодательства о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, относятся ли указанные в нем повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 к повреждениям, полученным в ДТП 08.02.2017 года?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 24.10.2018 года № 559.

В заключении экспертом сделан вывод, что повреждения Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102, указанные в заключении независимого эксперта, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 08.02.2017 года, за исключением стекла лобового и заднего бампера с датчиком парковки.

С учетом изложенного, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года, которая составила 384 464 руб. (л.д. 109 т. 2).

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 021 руб. (384 464 - 25 443 добровольная выплата.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был приглашен в судебное заседание, на котором эксперт дал подробные пояснения, в том числе о том, что повреждения, стоимость ремонта которых определена им в заключении, получены автомобилем именно в спорном ДТП и полностью соответствуют механизму и характеру ДТП.

При этом, после получения заключения судебной экспертизы ответчиком было заявлено, что при определении стоимости ремонта не было учтено, что в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования СК Согласие расчет ущерба при выплате страхового возмещения в денежной форме должен определяться с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (в данном случае без учета износа, так как в страховом полисе условия о выплате с учетом износа не имеется).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе судебного заседания истец не возражал по ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-5092/2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (адрес: 450078, Уфа, ул. ул. Кирова, 107, оф. №15), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года, по состоянию на дату ДТП 08.02.2017 года в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом пункта 11.1.3 Правил страхования СК Согласие.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года составила 390 465 руб.

Заключение дополнительной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 390 465 руб.

Ходатайство ответчика о проведении повторной трассологической экспертизы отклоняется судом, так как экспертом проведено исследование механизма и характера ДТП и определено, что повреждения получены именно в спорном ДТП и полностью соответствуют его обстоятельствам, в судебном заседании эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности подтвердил, что каких либо сомнений у него по при подготовке выводов не возникло.

Истец после получения заключения дополнительной судебной экспертизы не уточнил исковые требования.

Суд не вправе выходить за размер заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 359 021 руб.

Расходы истца на проведение собственной независимой экспертизы составили 15 000 руб. по квитанции от 26.07.2017 (л.д. 49 т.1).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что после получения заявления о страховой выплате ответчик страховое возмещение в полном объеме не осуществил.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обстоятельств того, что истец умышленно понес завышенные расходы, на проведение независимой экспертизы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, затраты истца на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Платежным поручением №001288 от 20.08.2018г. ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 47).

Согласно письму экспертной организации стоимость двух экспертиз составила 20 300 руб. (15 000 руб. первоначальная экспертиза и 5 300 руб. дополнительная экспертиза).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике, а стоимость дополнительной экспертизы в размере 5 300 руб. подлежит взысканию с него в пользу экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

При этом, судом учитывается, что со стороны истца факта злоупотребления правом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 441 руб., уплаченная по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 182 от 24.02.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 359 021 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 5 300 руб.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 441 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 182 от 24.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев