Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-69510/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-69510/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 29.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление от 25.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 01.07.2012 № 06.530337ГВС за периоды с октября 2019 по декабрь 2020 в размере 5 063 668 руб. 28 коп.; задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2012 № 06.530337-ТЭ за периоды август 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, март 2020, с август 2020 по декабрь 2020, в размере 10 281 616 руб. 08 коп.; неустойки за просрочку оплаты в размере 5 418 163 руб. 29 коп.; а также неустойки подлежащей начислению на сумму долга 15 345 284 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 15 345 284 руб. 36 коп., неустойка в размере 5 418 163 руб. 29 коп., неустойка на сумму 15 345 284 руб. 36 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, с 16.12.2021 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жилищник», решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 изменено, с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 4 225 826 руб. 28 коп., неустойка в размере 4 920 926 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 11 376 604 руб. 50 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая начисление неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 541 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что ответчик несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ОДПУ в МКД, их замену, поверку, обслуживание и ремонт, а также что судом апелляционной инстанции применен неверный расчет неустойки за просрочку оплаты по договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012, с неправильным применением ставки ЦБ РФ по каждому периоду в отдельности, в то время как подлежала применению ставка ЦБ РФ действующая на дату вынесения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Жилищник» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указал, что коллективные (общедомовые) приборы учета в спорные периоды прошли поверку для их использования в целях учета, а также что управляющая организация не может нести негативную ответственность в виде перерасчета оплаты за теплоснабжение по причине бездействия истца.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 и направлению дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в остальной части, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключены договоры от 01.07.2012 №06.530337ГВС на подачу горячей воды и №06.530337-ТЭ на поставку тепловой энергии, для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Разногласия сторон по размеру оплаты за поставленное истцом теплоснабжение возникли в связи с применением истцом расчетного способа определения объемов поставленных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика в заявленные истцом периоды допущенных к использованию коллективных (общедомовых) приборов учета по следующим адресам: Загородное шоссе д. 8. к. 2, Загородное шоссе д. 8. к. 3, Ленинский проспект <...>

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на ответчика, как на лицо своевременно исполнившего обязательства свои обязанности и совершившего действия, направленные на подписание актов для ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть возложена ответственность и негативные последствия несвоевременных действий ПАО «МОЭК», поскольку 12.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием направить представителя ПАО «МОЭК» на подписание акта ввода в эксплуатацию приборов учета по адресу: Загородное шоссе д. 8 к. 2, истец ответа не представил. Также в адрес истца ответчиком направлены письма о необходимости ввода приборов в эксплуатацию 26.08.2020, 23.12.2020. Акты проверки узлов учета горячей воды у потребителя по адресам: Загородное <...>; Загородное шоссе д. 8 к. 3 подписаны истцом 17.02.2021.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены доводы письменного отзыва третьего лица, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по адресам: Ленинский проспект <...> поступили в собственность города Москвы, с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Также судом апелляционной инстанции правильно установлено, что приборы учета по адресам: Ленинский проспект <...> находятся на балансе ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», что подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи средств измерений №5410/00/13-90Х от 19.03.2013 между ПАО «МОЭК и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», представленного в материалы дела истцом.

Согласно актам периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, узлы учета по указанным адресам допущены в эксплуатацию и опломбированы соответственно: по адресу Ленинский проспект д. 26 24.04.2019 (акт периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) № 419-12/06-19-УУТЭ) сроком действия до 31.08.2021, по адресу Ленинский проспект д. 28, 14.05.2019 (приложение № 7, 8, 9) (акт периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) № 607-12/06- 19-УУТЭ) сроком действия до 02.03.2021.

Противоречивые доводы и непоследовательное поведение ПАО «МОЭК» по обстоятельствам образования спорной задолженности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, которым правильно учтено, что подписав сверки на сумму 4 225 826 руб. 28 коп. ПАО «МОЭК» необоснованно настаивает на взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности в размере 15 345 284 руб. 36 коп.

Ссылка ПАО «МОЭК» на иные судебные акты по спорам за нарушение сроков оплаты подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле подлежат рассмотрению доводы сторон в отношении обстоятельств по самостоятельным периодам оплаты в рамках договоров теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Жилищник» задолженности за поставленное теплоснабжение на основании показаний приборов учета в общем размере 4 225 826 руб. 28 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в отношении спорных периодов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта об изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанций, в части рассмотрения исковых требований о взыскании основного долга, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Жилищник» неустойки за просрочку оплаты по договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из контрсчета ответчика, выполненного исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующей период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 и направлению дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка правильности и обоснованности представленных сторонами расчетов неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки, проверить все доводы сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, обжалуемый судебный акт также подлежит отмене в части рассмотрения вопроса о размере государственной пошлины, в целях соблюдения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-69510/2021 в части взыскания неустойки по договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 и судебных расходов, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты, оставить без изменения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков