Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-94439/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94439/2018
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Цыбульский А. А., решение от 11.03.2019;

от ответчика (должника): Гончарук Д. А., доверенность от 22.04.2019;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-94439/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина"

3-и лица: 1) ООО "Эксплуатация ГС-СПб";

2) Конкурсный управляющий - Цыбульский А.А.

3) САО «ВСК»;

о взыскании

иное лицо: ООО «Патриот»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная Долина» о взыскании задолженности по договору № 84-СД-19-V-3-СМУ от 01.02.2016 в размере 513568,34 руб., неустойки в размере 15405 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16406,49 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 20.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент проведения настоящего судебного заседания доказательства надлежащего извещения ООО «Патриот» и САО «ВСК» о судебном процессе в материалах дела имеются.

Апелляционный суд истребовал у ООО «Патриот» к судебному заседанию подлинник договора цессии от 03.10.2018, который представлен данной организацией не был.

Истец ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании указанного договора цессии от имени истца не поддерживает.

Ни ходатайство о правопреемстве, ни письмо истца о необходимости совершить платеж в погашение долга ООО «Патриот» в связи с наличием договора цессии от 03.10.2018, не могут влечь замену истца по делу на ООО «Патриот», поскольку конкурсный управляющий истца, исполняющий обязанности руководителя истца, не поддерживает данное ходатайство, указал, что договор цессии у него отсутствует, а ООО «Патриот» не представило оригинал спорного договора цессии, а также не выразило свою правовую позицию по цессии. При этом ответчик не ссылался на оплату им долга организации ООО «Патриот».

Следовательно, доказательства правопреемства в материальном правоотношении, а также волеизъявление истца в лице конкурсного управляющего, который также должен соблюдать интересы кредиторов истца, на проведение замены истца, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-Северная долина» (генподрядчик) и ООО «Лифтмонтажсервис», ООО «ЛМС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2016 № 84-СД-19-V-3-СМУ на производство строительно-монтажных работ, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов монтажные и пусконаладочные работы пассажирских лифтов ОТИС для корпуса 3 при строительстве 5 этапа квартала 19 жилого комплекса «Северная долина» (объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 36192400 руб.

В силу пункта 2.4 договора генподрядчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных в пункте 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безусловное исправление недостатков работ.

Вместе с тем, условиями договора установлены специальные правила для выплаты суммы гарантийного резерва, которые и подлежат применению при возникновении спора относительно наличия или отсутствия обязанности у заказчика (генподрядчика) по выплате гарантийного резерва.

Условия резервирования установлены частью 5 договора.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении одного месяца с даты подписания акта рабочей комиссии (при наличии акта, указанного в пункте 4.2.2) о приемке лифтового оборудования в эксплуатацию, подписанного подрядчиком, специализированной лифтовой организацией, осуществляющей обслуживание лифтов, и эксплуатирующей организацией (ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»). Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинала) и/или договора страхования надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму расходов, понесенных им на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, в том числе, уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств.

Генподрядчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств (пункт 2.8).

Из приведенных пунктов договора следует, что из суммы гарантийного резерва может удерживаться только конкретная сумма, а не весь резерв. Соответственно, при наличии в результатах работ истца дефектов, ответчик вправе предъявить истцу требование об устранении этих дефектов либо о возмещении ему расходов на их самостоятельное устранение, удержать сумму причитающегося ему платежа из суммы гарантийного резерва, однако размер таких расходов, удержаний не может быть произвольным и составлять всю сумму гарантийного резерва. Следовательно, для реализации ответчиком права на удержание гарантийного резерва ответчик должен доказать размер понесенных либо будущих расходов ответчика на устранение гарантийных дефектов. В отсутствие таких доказательств оснований для удержания всей суммы гарантийного резерва у ответчика не имеется.

В силу части 8 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, к которым относятся и гарантийные обязательства.

Условия договора и положения ГК РФ о договоре подряда не предусматривают право истца на односторонний отказ от исполнения договора по основанию просрочки оплаты работ генподрядчиком.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку, при просрочке более 30 дней, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае неустойка не может превышать 3% от указанной суммы.

Поскольку сумма гарантийного резерва относится к отсроченной оплате работ, положения об ответственности за просрочку оплаты работ применимы и к сумме гарантийного резерва.

Ответчик относительно необходимости уменьшения долга на сумму материалов и оборудования для корректной базы неустойки, доводов не привел, в связи с чем судом принимается в качестве базы для начисления неустойки сумма невыплаченного гарантийного резерва (доводов о том, что данная сумма представляет собой не только стоимость работ, но и материалов, оборудования, ответчиком не приведено).

14.08.2017 сторонами без возражений был подписан итоговый акт сдачи-приемки результата работ на сумму 36192400 руб.

В досудебной претензии от 26.01.2018 истец указал на наличие у ответчика перед истцом долга по оплате работ в сумме 513525 руб., и на расторжение с 01.02.2018 договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком требований истца о выплате данного долга.

Условия договора и положения статей 716, 719 ГК РФ не позволяют истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине неоплаты ответчиком работ, в связи с чем договор является действующим до истечения гарантийного срока на результаты работ, который на настоящий момент не истек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 16406,49 руб. за период с 02.02.2018 по 05.07.2018, начисленных истцом на сумму долга в связи с расторжением договора, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что проценты начислены истцом за период по 05.07.2018, а неустойка за просрочку оплаты по пункту 9.2 договора также, согласно пояснениям истца в настоящем судебном заседании, начислена по дату 05.07.2018, из чего следует, что истец начислил проценты не за период, после периода неустойки, а по ту же дату, что и неустойку, в связи с чем проценты взысканы быть не могут.

Уполномоченными лицами, были подписаны акты приемки лифта в эксплуатацию от 28.03.2017.

В соответствии с письмами от 24.01.2018, от 26.01.2018, 06.02.2018, актами от 05.02.2018 (осмотра и рекламации) в результатах работ истца были установлены дефекты, обязанность по устранению которых возложена на истца.

Между тем, ответчик не зафиксировал и не рассчитал сумму расходов на устранение дефектов, а условиями договора не предусмотрено удержание ответчиком всей суммы гарантийного резерва при выявлении любых дефектов, без расчета стоимости устранения таких дефектов.

Письмом от 23.01.2018 истец просил ответчика перечислить сумму долга 513525 руб. ООО «Патриот», приложением к письму указан счет на оплату № 43 от 11.12.2017.

Поскольку ответчик ссылался на это письмо, то его получение, а, соответственно, и получение данного счета, ответчик не отрицал.

В счете от 11.12.2017 указано, что он выставлен на окончательный расчет за выполненные работы по спорному договору (оплата резерва качества), в сумме 513525 руб.

Поскольку выплата суммы гарантийного резерва связана по условиям части 5 договора также с выставлением счета, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате суммы гарантийного резерва в размере 513525 руб. (с учетом письма от 23.01.2018 – до 07.02.2018).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для истца согласованные сторонами работы по договору в полном объеме, однако результаты работ на сумму гарантийного резерва 513525 руб. оплачены ответчиком не были.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления им писем истцу с указанием конкретной суммы удержания, рассчитанной ответчиком, долг в адрес ООО «Патриот» также не перечислил, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований взыскивать долг в большей сумме не имеется в связи с отсутствием документального подтверждения наличия такого долга (в том числе, исходя из писем и счета самого истца).

Проценты взысканию не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Неустойка в порядке пункта 9.2 договора начислена истцом по состоянию на 05.07.2018 в сумме 15405 руб., с учетом установленного данным пунктом договора ограничения. Апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки (за период с 07.02.2018 по 05.07.2018), которая, с учетом ограничения, является правильной. Неустойка в сумме 15405 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-94439/2018 отменить.

Взыскать с ООО «СМУ-Северная Долина» в пользу ООО «Лифтмонтажсервис» 513525 руб. долга, 15405 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-Северная Долина» в доход федерального бюджета 13489 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Лифтмонтажсервис» в доход федерального бюджета 419 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Лифтмонтажсервис» в пользу ООО «СМУ-Северная Долина» 90,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


М.А. Ракчеева