Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А55-32123/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-32123/2016
г.Самара
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу №А55-32123/2016 по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения и пени, принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Приволжского филиала обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (далее ООО «Продюсерская компания План Б», ответчик) о взыскании 32773 руб. 72 коп., в том числе: 18760 руб. – задолженность по авторскому вознаграждению, подлежащему уплате в соответствии с условиями лицензионного договора №0818/0070/ИС/Р/16 от 16.02.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, 14013 руб. 72 коп. – пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения за период с 12.04.2016 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен лицензионный договор №0818/0070/ИС/Р/16 от 16.02.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного использования. По условиям пункта 2.2 договора за право, использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способом публичного исполнения в живом исполнении в ходе проведения концерта Вики Цыгановой 30.03.2017, ответчик обязался выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 25 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов. В силу пункта 2.4 договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязывался перечислить на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия. За просрочку уплаты предусмотрено авторского вознаграждения договором предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.5 договора).

Суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по договору по выплате авторского вознаграждения. Задолженность составила 18760 руб. Исходя из того, что задолженность по выплате авторского вознаграждения ответчиком не погашена, проверив расчет истца задолженности и пени, суд признал их верными и удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Ответчик считает, что требуемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец не претерпел никаких последствий удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате. Истцом не были получены претензии от авторов и правообладателей, не поступали соответствующие требования и запросы от таковых. Кроме того, проценты неустойки, указанные в лицензионном договоре, чрезмерно завышены.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не была дана оценка последствиям неуплаты авторского вознаграждения, а равно судом не была дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что сумма процентов должна была быть снижена судом первой инстанции до суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заедания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части требования о взыскании пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Российским авторским обществом и ООО «Продюсерская компания План Б» заключен лицензионный договор №0818/0070/ИС/Р/16 от 16.02.2016, которым ответчику предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, способом публичного исполнения в живом исполнении в ходе проведения концерта Вики Цыгановой, который состоится 30.03.2017 в помещении (на площадке) Дворца культуры «Аксион», расположенного по адресу: <...> (л.д.11-16).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался перечислить сумму авторского вознаграждения на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия.

Ответчик предусмотренную договором обязанность по уплате авторского вознаграждения за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, надлежащим образом не исполнил.

Имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по уплате авторского вознаграждения.

В соответствии пунктом 2.5 договора в случае нарушения срока перечисления авторского вознаграждения ответчик обязуется выплатить по требованию истца пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 16.12.2016 за просрочку уплаты ответчиком авторского вознаграждения за период с 12.04.2016 по 16.12.2016 составляют 14013 руб. 72 коп. (л.д.10).

Согласно пункту 2.7 договора выплата пени и/или штрафа осуществляется ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования истца.

Претензия истца о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустоек получена ответчиком 01.07.2016 (л.д.30-31).

Истец заявил к взысканию пени в размере 14013 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер должен был быть снижен, исходя из ключевой ставки Банка России, является необоснованным и не может быть принят судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки, определенной лицензионным договором, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не были получены претензии от авторов и правообладателей по выплате авторского вознаграждения, также не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 5 статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору №0818/0070/ИС/Р/16 от 16.02.2016 в размере, заявленном истцом. .

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу №А55-32123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

С.Ш.Романенко