Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-1390/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1390/2024
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АБРИС»

представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.07.2024, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление технического транспорта и специальной техники»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-1390/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технического транспорта и специальной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ООО «АБРИС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технического транспорта и специальной техники» (далее – ООО «УТТиСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №66К от 30.05.2023 в размере 2 813 100 рублей, неустойки по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №66К от 30.05.2023 за период с 29.07.2023 по 18.01.2024 в размере 84 393 рублей, неустойки по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №140Е от 21.08.2023 за период с 13.10.2023 по 19.03.2024 в размере 22 170 рублей, неустойки по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №131Б от 01.08.2023 за период с 14.09.2023 по 07.11.2023 в размере 10 791 рублей, неустойки по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации №127 от 01.08.2023 за период с 09.09.2023 по 27.10.2023 в размере 9 624 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу №А57-1390/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «УТТиСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» взысканы задолженность по договору №66К оказания транспортных услуг специализированной техникой от 30.05.2023 в размере 2 813 100 рублей, неустойка по договору №66К оказания транспортных услуг специализированной техникой от 30.05.2023 за период с 29.07.2023 по 18.01.2024 в размере 84 393 рублей, неустойка по договору №140Е оказания транспортных услуг специализированной техникой от 21.08.2023 за период с 13.10.2023 по 19.03.2024 в размере 22 170 рублей, неустойка по договору №131Б оказания транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2023 за период с 14.09.2023 по 07.11.2023 в размере 10 791 рублей, неустойка по договору №127 аренды транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.08.2023 за период с 09.09.2023 по 27.10.2023 в размере 9 624 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБРИС» (истец) и ООО «УТТиСТ» (ответчик) заключен ряд договоров:

1) договор № 66К оказания транспортных услуг специализированной техникой от 30.05.2023 г.;

2) договор № 140Е оказания транспортных услуг специализированной техникой от 21.08.2023 г.

3) договор аренды транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 127 от 01.08.2023 г.;

4) договор № 131Б оказания транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2023 г.

В соответствии с условиями договора № 66К оказания транспортных услуг специализированной техникой от 30.05.2023 (далее – договор № 66К) ООО «АБРИС» (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «УТТиСТ» (заказчик) оказывать услуги, по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор № 66К заключен в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство межпромыслового газопровода Ду 300 от ПИА Павловского месторождения до УКП1' «Карпенское» протяженностью 126 км.».

В соответствии с п. 3.5. договора № 66К оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.4. договора.

Договор № 66К подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая названный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается универсальными передаточными документами:

- счет-фактурой № 18 от 08.06.2023 г. на сумму 70 000,00 руб.

- счет-фактурой № 21 от 26.06.2023 г. на сумму 469 800,00 руб.

- счет-фактурой № 24 от 27.06.2023 г. на сумму 90 000,00 руб.

- счет-фактурой № 26 от 10.07.2023 г. на сумму 901 900,00 руб.

- счет-фактурой № 29 от 25.07.2023 г. на сумму 870 000,00 руб.

- счет-фактурой № 31 от 29.07.2023 г. на сумму 90 000,00 руб.

- счет-фактурой № 35 от 09.08.2023 г. на сумму 481 400,00 руб.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений и являлись основанием для их оплаты.

Таким образом, истец свои обязательства по договору № 66К от 30.05.2023 исполнил в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 66К от 30.05.2023 в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 813 100 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № 66К от 30.05.2023 в общем размере 84 393 рублей.

Пунктом 5.5. договора № 66К предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №140Е оказания транспортных услуг специализированной техникой от 21.08.2023 в размере 22170 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 140Е оказания транспортных услуг специализированной техникой от 21.08.2023 (далее – договор № 140Е).

В соответствии с условиями договора № 140Е ООО «АБРИС» исполнитель (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «УТТиСТ» (заказчик) оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор № 140Е заключен в целях исполнения договора субподряда от 25.08.2020 №ПД- 25/2020 на строительство объектов в составе стройки «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшайнской станции подземного хранения газа».

Как указывает истец, ООО «АБРИС» исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг на сумму 739 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- счет-фактурой № 45 от 08.09.2023 г. на сумму 288 000,00 руб.

- счет-фактурой № 49 от 25.09.2023 г. на сумму 252 000,00 руб.

- счет-фактурой № 55 от 05.10.2023 г. на сумму 174 000,00 руб.

- счет-фактурой № 56 от 06.10.2023 г. на сумму 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчик) всего комплекта документов, указанного в п. 3.4. договора.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 4663 от 07.12.2023 на сумму 288 000 рублей, платежным поручением № 958 от 19.03.2024 на сумму 252 000 рублей, платежным поручением № 707 от 06.03.2024 на сумму 174 000 рублей, платежным поручением № 706 от 06.03.2024 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5. договора № 140Е за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 131Б оказания транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2023 в размере 10 791 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №131Б оказания транспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2023 (далее – договор №131Б).

В соответствии с условиями договора № 131Б ООО «АБРИС» (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «УТТиСТ» (заказчик) оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор № 131Б заключен во исполнении сопровождаемого договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково» в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково» от 19.03.2021 № 2001060/СМР.

В рамках указанного договора № 131Б ООО «АБРИС» оказаны транспортные услуги на сумму 359 700 рублей, что подтверждается счетами-фактурами:

- № 33 от 09.08.2023 на сумму 85 000 руб.,

- № 36 от 16.08.2023 г. на сумму 211 700 руб.,

- № 37 от 16.08.2023 на сумму 63 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора № 131Б оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.4. договора.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 85 000 руб. по платежному поручению № 4308 от 07.11.2023, в размере 211 700 рублей по платежному поручению № 4311 07.11.2023, в размере 63 000 рублей по платежному поручению №4312 от 07.11.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 127 от 01.08.2023 в размере 9 624 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 127 от 01.08.2023 (далее – договор № 127) ООО «АБРИС» (арендодатель) за плату предоставляет ООО «УТТиСТ» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.08.2023 и актом приема-передачи спецтехники от 07.08.2023 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующую спецтехнику: фронтальный погрузчик, VIN 1205291 АН 1206008, гос. номер 64СО 0561.

Срок аренды составил с 07.08.2023 по 31.12.2023.

Арендная плата устанавливается в размере 3 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в час.

ООО «АБРИС» надлежащим образом исполнены обязательства договору № 127, арендатору во временное владение и пользование предоставлена спецтехника, а также оказаны услуги по управлению ей и ее технической эксплуатации, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №34 от 09.08.2023г. на сумму 25 000 руб.,

- счет-фактура №39 от 23.08.2023г. на сумму 25 000 руб.,

- счет-фактура №38 от 25.08.2023г. на сумму 156 000 руб.,

- счет-фактура №40 от 25.08.2023г. на сумму 72 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.3. договора № 127 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения арендатору всего комплекта документов, указанных в п. 5.1.1. договора. По согласованию сторон допускается возможность перечисления аванса за оказываемые услуги на основании запроса арендатора.

Ответчиком произведена оплата задолженности 27.10.2023 в размере 278 000 рублей, в этой связи истцом на основании п. 5.1.3 договора №127 начислена неустойка за период с 09.09.2023 по 27.10.2023 в размере 9 624 рублей.

Истцом 05.10.2023 в адрес ООО «УТТиСТ» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору №66К, а также с требованием оплатить суммы неустоек по договорам №140Е, №131Б, №127, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия задолженности по договору №66К и неустойки по договорам №66К, №140Е, №131Б, №127 за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению платы по названным договорам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции ООО «УТТиСТ» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустоек, обоснованно и правомерно счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванных договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу №А57-1390/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технического транспорта и специальной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи И.М. Заграничный



Е. В. Романова