Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-7268/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7268/24
город Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СК «Пари» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-7268/24 по иску АО «СК «Пари» (ОГРН <***>) к ГБУ «Жилищник района Коньково» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «СК «Пари» (далее истец) с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Коньково» (далее ответчик) 188 922 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-7268/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 27.03.2023 в результате образования свища на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства произошел залив кв. 16 по адресу: <...>, что подтверждается Актом № 120/23 о последствиях залива квартиры ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» и Актом осмотра от 28.06.2023 ООО «Агентство независимой оценки», на который ответчик вызывался телеграммой, однако не явился. В связи с несогласием о причине аварии, указанной в Акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково», Страхователем (ФИО1) поданы Замечания на акт.

Согласно Полису страхования № 081602-55/2023 (А) от 18.01.2023 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО1, застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ». АО «СК «ПАРИ» признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и ст. 929, ст. 930 ГК РФ.

Сумма ущерба составила 188 922 руб. в размере затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно Отчету об оценке размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 55-3500/06-23-Н. Полисом франшиза не установлена.

21.07.2023 страхователю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 188 922 руб., что подтверждается платежным поручением №16468 от 21.07.2023.

Истец указывает, что отвод от стояка ГВС до первого запорного (отключающего) устройства входит в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Истец указывает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» осмотры общего имущества в доме по адресу: <...> не проводит, что приводит к авариям на общем имуществе. Таким образом, по мнению истца, виновником данного залива является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково», так как оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Судом установлено, что по заявке жителя управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, ГБУ «Жилищник района Коньково», составлен Акт № 154/23 от 18.04.2023 года об обследовании жилого помещения на предмет залития и установлении причины залития. Согласно Акту аварийная ситуация произошла в результате переоборудования силами собственника в кв. 16 стояка ГВС, сорвало трубу на полотенцесушителе, срыв резьбы отвода ГВС в кв. 16 на полотенцесушителе улучшенной модели (замена силами собственника).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

С учетом изложенного, за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Управляющая компания не несет ответственность в случае выполнения самовольных работ собственниками по замене радиаторов системы отопления.

Довод истца о том, что Акт от 18.04.2023 №154/2023 о последствиях залива квартиры составлен с нарушениями, несостоятелен, так как Акт составлен правомерно, по утвержденной форме Учреждения, подписан членами комиссии.

Ссылки истца на экспертное заключение №55-3500/06-23-Н, представленное в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку данное заключение не опровергает зафиксированный в акте от 03.04.2023 факт того, что аварийная ситуация произошла в результате переоборудования силами собственника в кв. 16 стояка ГВС.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 17.05.2024 (направлены в электронном виде), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Кроме того, дополнительные доказательства, приложенные к дополнения к апелляционной жалобе от 17.05.2024, к ходатайствам от 17.05.2024, от 03.06.2024, подлежат возврату истцу на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-7268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев