Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-137953/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60302/2017

Дело № А40- 137953/17
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01. 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01. 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-137953/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №1» (ОГРН <***>)

к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 267 222 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

ООО «Тоннельный отряд № 1» обратилось в суд с иском к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 222 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования № 08/07/ТО от J5.07.2017 г.

В соответствии с Договором истец уступил, а ответчик принял права (требования) к ЗАО «СМП-»77» (ОГРН <***>) в размере 15 250 417 руб. 52 коп., в том числе: основной долг по договору №01/07 от 01.07.2013 г. между ЗАО «СМП-577» и ООО «ТО-1» в размере 15 048 202, 84 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 103 456,39 рублей; государственная пошлина в размере 98 758,29 рублей.

Стоимость уступаемых по Договору права (требования) составляет 7 000 000 руб, без НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей в срок до 31.07.2016 г.; 1 000 000,00 рублей в срок до 31.08.2016 г. 1 000 000,00 рублей в срок до 30.09.2016 г.; 1 000 000,00 рублей в срок до 31.10.2016 г.; 1 000 000,00 рублей в срок до 30.11.2016 г.; 1 000 000,00 рублей в срок до 31.12.2016 г.; 1 000 000,00 рублей в срок до 31.01.2017 г.

Ответчик частично оплатил стоимость уступаемого права (требования) в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 2452 от 20.07.2016 г., № 3341 от 15.09.2016 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 г. № 112 с требование оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией № 11125010020759 от 03.04.2017 г, полученную 06.04.2017 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора, а ответчик не доказал перечисление истцу установленной договором суммы в размере 5 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны удовлетворены судом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в размере 267 222 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016г. по 01.06.2017г.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 267 222 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2017г. взысканию с ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал доводы своих жалоб надлежащими доказательствами. Не представил доказательств уважительности причин не предоставления контррасчета по процентам в суд первой инстанции, что в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством того, что ответчиком апелляционная жалоба подана с целью затягивания исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-137953/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Н.И. Панкратова


И.С. Лящевский